Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42804/2019 от 18.10.2019

Судья – Сеина Т.П. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» ноября 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишиной Е.А. к Огарковой Л.А. о взыскании материального ущерба с частной жалобой представителя Огарковой Л.А. по доверенности Багатченко А.В. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 19.07.2019г.,

установил:

Ишина Е.А. обратилась в суд с иском к Огарковой Л.А. о взыскании материального ущерба.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 14.05.2018г. заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.01.2019г. апелляционная жалоба представителя Огарковой Л.А. по доверенности Багатченко А.В. удовлетворена, решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14.05.2018г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полном объеме.

<...> в Каневской районный суд Краснодарского края поступило заявление представителя Огарковой Л.А. по доверенности Багатченко А.В. о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от 19.07.2019г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с Ишиной Е.А. в пользу Огарковой Л.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 46 172 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 30 450 руб. В остальной части требований отказать.

В частной жалобе представителем Огарковой Л.А. по доверенности Багатченко А.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного и необоснованного, и принятии по заявлению новое решение.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Ишиной Е.А. по доверенности Рудик Ю.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частей 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено, при удовлетворении заявленных требований, касающихся взыскания расходов, а именно: по оплате судебных экспертиз в судах первой инстанции и апелляционной инстанции, уплате государственной пошлины, судом первой инстанции такого характера нарушения, имеющие существенное значение, которые бы могли повлиять на исход дела, допущено не было.

Судом также верно отмечено, что расходы на изготовление доверенностей не подлежат возмещению, поскольку они являются общими и предоставляют полномочия на участие в любых судах.

Вместе с тем, суд вышестоящей инстанции полагает, что оснований для отказа в удовлетворении части требований, а именно: в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, у суда не имелось.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В материалы дела стороной по делу предоставлены копии электронных чеков о платежах в пользу ООО "Юридическа компания "Статус-Юг" за Агаркову Л. от Булгакова О.В. (27 500 руб.) и Шарифулиной Л.В. (6500 руб. 4000 руб., 7 000 руб.). Общая сумма 44 500 руб.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что оплатить данные расходы ответчик лично не могла, так как в это время находилась в государстве Катар, где частные лица не имеют права осуществлять международные платежи.

Кроме того, согласно материалам дела, к поданному заявлению приложены копия договора поручения <...> от <...> об оказании юридических услуг и расписка Багатченко А.В<...>. о получении от Огарковой Л.А. 40 000 руб.

В пункте 3.2. указанного договора указано, что выплата вознаграждения поверенному - Багатченко А.В. производится путем предоплаты в полном объеме до момента заключения договора поручения, что подтверждает факт передачи и получения денежных средств сторонами договора.

При принятии судебного постановления судом также не учтен тот факт, что Багатченко А.В. не является предпринимателем и оказывает услуги Огарковой Л.А. не в рамках предпринимательской деятельности, а как физическое лицо. Физические лица не имеют права и не обязаны выдавать никаких платежных документов.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению.

С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, однако судом допущено неправильное применение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает возможным обжалуемое определение Каневского районного суда Краснодарского края от 19.07.2019г. изменить в части отказа в удовлетворении требований по взысканию расходов по оплате услуг представителя и постановить в данной части новое определение, которым данные заявленные требования удовлетворить. В остальной части данное определение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным.

Руководствуясь статьями. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.07.2019░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░