Решения по делу № 2-2895/2018 ~ М-2825/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-2895/2018           19 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-004003-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Грачева И. О. к публичному акционерному обществу Банку ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Грачев И.О. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2018 г. между ним и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №<№>, на основании которого ему был предоставлен кредит в размере 934 375 рублей сроком до 20 июля 2023 г. под 15,5% годовых. Одновременно с этим, 20 июля 2018 г., им было подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф +», заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» со сроком страхования с 21 июля 2018 г. по 20 июля 2023 г. Страховая сумма составила 934 375 рублей, а страховая премия 112 125 рублей, в том числе вознаграждение Банка в размере 22425 рублей и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику в размере 89700 рублей. Помимо этого, 20 июля 2018 г. истцом в рамках кредитного договора был приобретен медицинский полис страхования №<№> с ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия составила 5000 рублей. 24 июля 2018 г. истец обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, в тот же день истец направил в ООО «ВТБ Страхование» аналогичное заявление, а также заявление о расторжении медицинского полиса страхования и возврате страховой премии. Однако данные заявления оставлены ответчиками без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховую премию, в том числе банковскую комиссию в размере 112125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 08 августа по 20 сентября 2018 г. в размере 979 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскать страховую премию в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15 августа по 20 сентября 2018 г. в размере 36 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 82 копейки; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей, штраф.

    Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Иорданская Т.Г. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое указал, что истец не является страхователем по договору коллективного страхования, а ООО СК «ВТБ Страхование» не является надлежащим ответчиком. Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с его добровольным волеизъявлением на включение в участники Программы страхования.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

    Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Из материалов дела следует, что 20 июля 2018 г. между истцом и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №<№>, на основании которого ему был предоставлен кредит в размере 934 375 рублей сроком до 20 июля 2023 г. под 15,5% годовых. Одновременно с этим, 20 июля 2018 г., истцом было подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф +», заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» со сроком страхования с 21 июля 2018 г. по 20 июля 2023 г. Страховая сумма составила 934 375 рублей, а страховая премия 112 125 рублей, в том числе вознаграждение Банка в размере 22425 рублей и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику в размере 89700 рублей.

24 июля 2018 г. истец обратился в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, в тот же день истец направил в ООО «ВТБ Страхование» аналогичное заявление, а также заявление о расторжении медицинского полиса страхования и возврате страховой премии. Однако данные заявления оставлены ответчиками без удовлетворения.

Возможность досрочного прекращения договора страхования установлена положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 5.7 Договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 г. от несчастных случаев и болезней, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

01 января 2018 г. ПАО Банк «ВТБ 24» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ»

Таким образом, договором, заключенным между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ» предусмотрен возврат страховой премии застрахованному лицу в полном объеме или частично в случае получения страхователем в период действия договора заявления застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования.

Возможность отказа от договора страхования и обязанность страховщика возвратить страховую премию установлена так же и в Указании Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (ред. от 01.06.2016) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которому при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Данное указание Банка применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло, в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Кроме того, на официальном сайте ООО СК «ВТБ Страхование» в сети Интернет в разделе «Период охлаждения» содержится информация о возможности отказаться от договора страхования в течение действия периода охлаждения и получить возврат уплаченной страховой премии.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что Банком понесены какие-либо расходы по заключенному с истцом договору страхования, истец направил заявление в Банк через четыре дня после заключения договора.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, с надлежащего ответчика ПАО «Банк ВТБ» в его пользу подлежит взысканию страховая премия 112 125 рублей, в том числе вознаграждение Банка в размере 22425 рублей и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику в размере 89700 рублей.

Так же истец просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа по 20 сентября 2018 г. составили 979 рублей 94 копейки. Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ПАО «Банк ВТБ» не представлен, в связи с чем требования истца в данной части так же подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пеней), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «СК ВТБ «Страхование» страховой премии в размере 5000 рублей, уплаченной за полис страхования №S17100-5624784.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена копия квитанции от 20 июля 2018 г., согласно которой Горбачевым И.О. по договору страхования №S31100-5624718 в ООО «СК ВТБ Страхование» переведена сумма в размере 5000 рублей (л.д. 15). Однако договора страхования, на основании которого произведен данный платеж, стороной истца не представлено, вследствие чего невозможно определить условия договора и то обстоятельство, что страховая премия подлежит возврату по условиям данного договора.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ООО «СК ВТБ Страхование» страховой премии в размере 5000 рублей, равно как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15 августа по 20 сентября 2018 г. в размере 36 рублей 75 копеек, требования о взыскании с ООО «СК ВТБ «Страхование» компенсации морального вреда и почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, небольшую сложность дела, количество документов, написание иска по образцу, участие в одном судебном заседании продолжительностью 40 минут и полагает достаточным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева И. О. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» удовлетворить.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Грачева И. О. возврат страховой премии в размере 112 125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 979 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать 130604 (сто тридцать тысяч шестьсот четыре) рубля 94 копейки.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3762 (три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Грачева И. О. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                   Е.Л. Дракунова