Решение по делу № 33-8264/2024 от 21.02.2024

УИД 77RS 0025-02-2022-008909-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Комарове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-547/23 по иску ООО «Долстон» к Разложко Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «Долстон» обратилось с указанным иском к ответчику Разложко А.А., просит взыскать неосновательное обогащение в размере 162 518 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 26.08.2022 в размере 76 748 руб. 77 коп., а также проценты, рассчитанные на дату вынесения решения суда, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 592 руб. 68 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.09.2020 года по гражданскому делу № 2-2216/20 с ООО «Долстон» в пользу Разложко А.А. взысканы денежные средства всего в размере всего 692 518 руб. 80 коп., возбуждено исполнительное производство, на основании которого со счета ООО «Долстон» была списана сумма в пользу Разложко А.А. в счет исполнения указанного заочного решения всего в размере 692 518 руб. 80 коп. Впоследствии заочное решение отменено по заявлению ООО «Долстон» на основании определения суда от 19.04.2021. 14.06.2022 Разложко А.А. вернул в пользу ООО «Долстон» взысканные денежные средства в размере 530 000 руб. Таким образом, в настоящее время на стороне Разложко А.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 162 518 руб. 80 коп. (692 518 руб. 80 коп. – 530 000 руб.). На указанные суммы истец также начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2021 по 26.08.2022 года в общем размере 76 748 руб. 77 коп.

Представитель истца ООО «Долстон» – Дмитриева Е.В. в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.

Ответчик Разложко А.А. в судебное заседание не явился, его представитель извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ранее представил возражения на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заочного решения Солнцевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года с ООО «Долстон» в пользу Разложко А.А. взысканы денежные средства в размере всего 692 518 руб. 80 коп.

По вступлении указанного решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист ФС № ****. В ходе исполнения заочного решения со счета ООО «Долстон», открытого в АО «СМП банк», списаны денежные средства в пользу Разложко А.А. всего в размере 692 518 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями, выпиской из лицевого счета.

Впоследствии представитель ООО «Долстон» обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения. 19 апреля 2021 года суд вынес определение об отмене заочного решения и рассмотрел дело заново.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года судом в ходе нового рассмотрения дела требования Разложко А.А. удовлетворены частично, с ООО «Долстон» в его пользу взыскана денежная сумма всего в размере 692 515 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 мая 2022 года решение суда от 11 августа 2021 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа, с учетом апелляционного определения с ООО «Долстон» в пользу Разложко А.А. взыскано всего 111 910 руб. 80 коп.

11 августа 2021 года Разложко А.А. вернул на счет ООО «Долстон» взысканную по заочному решению суда сумму в размере 530 000 руб. Таким образом, остаток суммы, которую Разложко А.А., получив по отмененному заочному решению, был обязан вернуть в пользу ООО «Долстон» составил 162 515 руб. 80 коп. (692 515 руб. 80 коп. – 530 000 руб.).

До настоящего времени Разложко А. А. этого не сделал, в связи с чем ООО «Долстон» обратился с указанным иском.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Однако, с учетом того, что исполнительное производство по отмененному заочному решению фактически было исполнено должником в пользу взыскателя, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, поскольку взысканные денежные средства по заочному решению Разложко А.А. как взыскатель не имел права получать, в связи с чем требования истца о взыскании суммы в размере 162 515 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1) Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом того, что доказательств о фальсификации доказательств, что бы привело к принятию заочного решения, послужившего основанием для перечисления ответчику Разложко А.А., в материалы дела не представлено, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению с 18 мая 2022 года (дата принятия апелляционного определения), в связи с чем, в части взыскания процентов суд принимает за основу расчет, произведённый стороной ответчика в возражениях, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 31.01.2023 года составляет  7 239 руб. 78 коп., за период с 31.01.2023 по 01.02.203 – 10 руб. 40 коп., всего – 7 250 руб. 18 коп., в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит указанная сумма процентов.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 595 руб. 36 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя, определяя их размер в сумме 20 000 руб., с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, работы проделанной представителем истца.

Ссылки ответчика на то, что с учетом измененного решения суда от 11.08.2021 года и возвращенной в пользу ООО «Долстон» суммы, его долг составляет 50 608 руб., суд не принимает во внимание, поскольку предметом настоящего спора является задолженность по заочному решению, исполненному ООО «Долстон», а не решение от 11.08.2021 года, которое исполняется самостоятельно.

Ссылки ответчика на то, что истец избрал неверный способ защиты, поскольку должен обратиться с заявлением о повороте исполнения заочного решения, суд не принимает во внимание, поскольку взыскание неосновательного обогащения при установленных судом обстоятельствах само по себе не поставлено в зависимость от поворота судебного акта. С учетом того, что после исполнения заочного решения суд начал рассмотрение дела заново, по смыслу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022), данное обстоятельство являлось препятствием для осуществления поворота исполнения заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Разложко Александра Анатольевича в пользу ООО «Долстон» неосновательное обогащение в размере 162 518 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 01.02.2023 в размере 7 250 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 595 руб. 36 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.