Решение по делу № 2-27/2022 (2-2902/2021;) ~ М-1263/2021 от 30.03.2021

Дело № 2 – 27/2022                      Изготовлено 04.02.2022

76RS0016-01-2021-001684-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., с участием прокурора Рябцева М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Олега Николаевича к ООО «Ярославский завод ЖБК» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ильин О.Н. с 13.11.2020 работал в ООО «Ярославский завод ЖБК» в должности формовщика железобетонных изделий и конструкций.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ильиным О.Н. расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул).

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ярославский завод ЖБК», с учетом неоднократных уточнений и дополнений просил признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 200 000 руб., заработок за время вынужденного прогула за период с 17.02.2021 по день вынесения решения суда в размере 152 200,74 руб.

В обоснование иска указано, что с 13.11.2020 истец был трудоустроен у ответчика, выполнял обязанности формовщика железобетонных изделий и конструкций. С 25.01.2021 по 12.02.2021 истец находился на больничном. 13.02.2021 к работе не приступил, поскольку по графику за январь 2021 г. в этот день была не его смена. 14.02.2021 на работу не вышел, поскольку было воскресенье, а по воскресеньям на работу выходили не все сотрудники, а по отдельному списку, который составляется на каждую неделю. 15.02.2021 вышел на работу, но мастер ФИО4 сказал ему, чтоб он выходил 17.02.2021 в свою смену. 17.02.2021 на проходной у него охранники забрали пропуск и на территорию ответчика не пропустили, пояснив, что выполняют распоряжение ФИО4 В дальнейшем возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей не имелось, поскольку охрана не пропускала. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец, участвовавший в судебном заседании с использованием видеоконференц- связи, с представителем адвокатом ФИО5, действующей по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, заявленным в иске, дополнительно Ильин О.Н. пояснил, что график работы составлялся на каждый месяц отдельный, с графиком за январь он был ознакомлен, с графиком за февраль его не знакомили. В воскресенье выходил на работу, если его включали в список работающих лиц. До февраля график был два дня работы через два дня выходных, если рабочий день выпадал на воскресенье, а он не был в списке работающих в воскресенье, то у него получался дополнительный выходной, при этом график не смещался. На территорию ответчика его ДД.ММ.ГГГГ не пропустили охранники, отобрали у него пропуск, пояснив, что такое распоряжение дал мастер ФИО4 В дальнейшем на территорию ответчика попал только в марте, разговаривал с сотрудником отдела кадров, передал больничный лист, ему предлагали уволиться по собственному желанию, на что он не согласился. Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте написал сразу после получения уведомления о необходимости дать объяснения. Трудовую книжку не выдавали, говорили, что не оформлена. Писал заявление о направлении ему трудовой книжки по месту жительства, но так и не получил ее. В связи с незаконным увольнением, задержкой выдачи трудовой книжки был лишен дохода и возможности трудоустроится, что способствовало совершению им преступления, за которое он в настоящее время отбывает наказание.

Представитель ответчика по доверенности Шапарь Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность увольнения, поскольку истец без уважительных причин не приступил к работе после больничного с 13.02.2021. Факты смены графика в феврале, не ознакомления истца с новым графиком, составление списка работников, допущенных к работе в выходные дни, не оспаривала. Представленные ею графики за декабрь 2020 г., январь, февраль 2021 г. просила не принимать в качестве доказательств по делу, поскольку они не соответствуют действительности, иные графики за указанный период не представила.

Представители третьих лиц ГИТ ЯО, ООО ОП «ЯрРегионЗащита» в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, представитель ООО ОП «ЯрРегионЗащита» сообщил, что пропуск у Ильина О.Н. сотрудниками организации не изымался.

Выслушав правовые позиции сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск в части восстановления на работе удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление Ильина О.Н. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ильин О.Н. был принят на работу в ООО ОП «ЯрРегионЗащита» на должность формовщика железобетонных изделий и конструкций, с ним был заключен трудовой договор N 67 от 13.11.2020.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ильин О.Н. уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ильин О.Н. уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

Согласно тексту указанного приказа основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте 13.02.2021 и 17.02.2021, письменные объяснения сотрудника от 26.03.2021, результаты служебного расследования от 29.03.2021.

Из листка нетрудоспособности усматривается, что в период с 25.01.2021 по 12.02.2021 Ильин О.Н. был освобожден от работы по состоянию здоровья, лист нетрудоспособности закрыт 12.02.2021, в связи с чем, к работе истец должен был приступить 13.02.2021.

Истец в судебном заседании пояснил, что 13.02.2021 к работе не приступил, поскольку по графику за январь 2021 г. была не его смена, а с графиком на февраль он не был ознакомлен, 14.02.2021 на работу не вышел, поскольку было воскресенье, а по воскресеньям на работу выходят сотрудники, указанные в отдельном списке, который составляется на каждое воскресенье отдельно. 15.02.2021 вышел на работу, но мастер ФИО4 сказал ему, чтоб он выходил 17.02.2021 в свою смену. 17.02.2021 на проходной у него охранники забрали пропуск и на территорию ответчика не пропустили.

Пояснения истца в указанной части подтверждаются представленными истцом графиками работы за январь и февраль 2021 г., соответствующими условиям трудового договора от 13.11.2020 в части режима работы, а также пояснениями представителя ответчика, что истец график в феврале 2021 г. изменился, но до истца не доводился, что работа в воскресенье осуществляется только лицами, внесенными в соответствующий список, в который на 14.02.2021 истец не был внесен. Также указанные доводы истца подтверждаются выпиской из журнала посещений территории ответчика, из которой усматривается, что Ильин О.Н. посещал территорию ответчика 03.03.2021, при этом представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в указанный журнал вносятся только те лица, которые не имеют пропуска. Кроме того, пояснения истца подтверждаются тем обстоятельством, что первоначально истец обратился в суд за защитой трудовых прав 25.02.2021, не зная об увольнении. Ответчиком изложенные выше доводы истца, в том числе то, что 13.02.2021 была не рабочая смена истца, не опровергнуты, сведения по пропуску истца не представлены, явка свидетеля ФИО4, в период его работы у ответчика, не обеспечена.

К сообщению ООО ОП «ЯрРегионЗащита» о том, что пропуск у Ильина О.Н. сотрудниками организации не изымался, суд относится критически, поскольку оно опровергается пояснениями истца, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, данная организация на возмездной основе оказывает охранные услуги ответчику, что свидетельствует о зависимости организации от ответчика.

Таким образом, суд считает установленным, что 13.02.2021 с учетом графика работы истец не должен был выходить на работу, 17.02.2021 истец не приступил к работе по уважительной причине, поскольку не был допущен на рабочее место.

В связи с изложенным, суд считает, что факта прогула 13.02.2021 и 17.02.2021 не имелось.

Кроме того, ответчиком нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, обжалуемый приказ от 08.04.2021 ответчиком вынесен по истечении месяца с момента обнаружения отсутствия истца на рабочем месте (13.02.2021 и 17.02.2021).

Акты ответчика об отсутствии истца на рабочем месте 14, 15, 18, 19 февраля – 02 марта 2021 г. суд не принимает во внимание, поскольку данные акты не указаны в обжалуемом приказе в качестве оснований для вынесения приказа о расторжении трудового договора с истцом. Кроме того, судом установлено, что 14.02.2021 Ильин О.Н. не имел возможности приступить к работе, поскольку данный день являлся воскресеньем, работа в который осуществляется только по отдельному указанию руководства, истец не был внесен в список лиц, допущенных к работе в указанный день. 15.02.2021 истец явился на рабочее место, но по распоряжению ФИО4, выполнявшего функции мастера формовочного цеха, что подтверждается пояснениями истца, а также журналом посещений территории ответчика, в котором Зайцев указан в качестве ответственного лица, к работе не приступал до 17.02.2021. С 17.02.2021 истец не был допущен ответчиком к рабочему месту, что также свидетельствует о том, что истец в указанный период отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам.

Таким образом, основания у ООО «Ярославский завод ЖБК» для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул отсутствовали, что свидетельствует о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Ильиным О.Н.

В связи с незаконностью указанного приказа от 08.04.2021 истец подлежит восстановлению на работе в должности формовщика железобетонных изделий и конструкций ООО «Ярославский завод ЖБК» с 09.04.2021.

В силу статьей 237 ТК РФ требования истца о компенсации морального вреда в связи с допущенным ответчиком нарушении трудовых прав истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями работодателя работнику были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за необоснованности увольнения, суд также учитывает длительность нарушения трудовых прав истца, в том числе, по выдаче трудовой книжки, а также требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В судебном заседании установлено, что с 17.02.2021 истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя.

Согласно приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12.08.2021 Ильин О.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, в связи с чем он взят под стражу в день провозглашения данного приговора (12.08.2021). С указанной даты истец содержится под стражей по настоящее время.

Поскольку истец с момента взятия под стражу не имел возможности фактически приступить к работе, суд считает, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 17.02.2021 по 12.08.2021.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

В силу части 3 статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

На основании трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени с чередованием выходных и рабочих дней: сутки через двое, учетный период – 3 месяца.

В силу ч. 2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Условий о сокращенной неделе трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит. Следовательно, суд расчет производит, исходя из 40 часовой недели.

Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922) при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В силу пп. «к» п. 2 указанного выше Постановления для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат в том числе, выплаты, связанные с повышенной оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.

Представителем ответчика в материалы дела представлена справка, согласно которой за период работы у ответчика с 13.11.2020 по 24.01.2021 истцу выплачено 36 384,64 руб.

Согласно расчетным листам истца и производственному календарю, истец за указанный период отработал 368 часов (ноябрь – 92 ч., декабрь – 180 ч., январь – 96 ч.), следовательно, размер среднего часового заработка составляет 98,87 руб. (36 384,64 руб. : 368 часов).

В соответствии с производственным календарем за 2021, 2022 гг. количество рабочих часов при 40-часовой рабочей неделе в период с 17.02.2021 по 12.08.2021 составило 981,58 ч. (февраль – 63,58 ч. по расчету: 151 ч. (полный месяц) : 19 (количество рабочих дней в феврале) х 9 (количество рабочих дней с 17.02.2021), март – 176 ч., 2 квартал – 494 ч., июль – 176 ч., август – 72 ч. по расчету: 176 ч. (полный месяц) : 22 (количество рабочих дней в августе) х 9 (количество рабочих дней до 12.08.2021).

Следовательно, размер заработной платы истца за время вынужденного прогула за установленный судом период (с 17.02.2021 по 12.08.2021) составил 97 048,81 руб. (по расчету: (98,87руб. х 981,58 ч.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 3411 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ильина Олега Николаевича удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Ильиным Олегом Николаевичем по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Ильина Олега Николаевича на работе в ООО «Ярославский завод ЖБК» в должности формовщика железобетонных изделий и конструкций с 09 апреля 2021 г.

Взыскать с ООО «Ярославский завод ЖБК» в пользу Ильина Олега Николаевича заработок за время вынужденного прогула за период с 17 февраля 2021 г. по 12 августа 2021 г. включительно в размере 97 048,81 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Ярославский завод ЖБК» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 3411 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Н.А. Сибиренкова