Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2922/2020 от 27.11.2020

Судья Бардина Е.Е. Дело № 33-2922/2020

№ 2-1467/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Сивашовой А.В., Корневой М.А.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Власову А. В. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Власова А. В. на решение Советского районного суда г. Орла от 24 сентября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к
Власову А.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что <дата> на основании заявления на получение кредитной карты Власову А.В. выдана кредитная карта №.

В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты Власов А.В. был ознакомлен с содержанием Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия) и Тарифами банка, согласен с ними и принял на себя обязательство их выполнять.

Ответчик воспользовался денежными средствами, вместе с тем обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки внесения ежемесячных платежей.

По состоянию на <дата> за ответчиком числится задолженность в сумме 180867,04 руб.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Власова А.В. кредитную задолженность в сумме 180867 руб. 04 коп., из которых 149991руб. 33 коп. – просроченный основной долг, 24583 руб. 56 коп. – просроченные проценты, 6292 руб. 15 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4817 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Власов А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты не обращался. Кредитная карта № ему не выдавалась. Договор от <дата> он не подписывал.

Указывает на то, что не был должным образом извещен о слушании дела, в связи с чем суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым нарушив его права на защиту.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 ГК РФ, на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе (ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Власова А.В. на получение кредитной карты от <дата> истцом ему была выдана кредитная карта № и открыт счет №, с кредитным лимитом 150000 руб., полная стоимость кредита 24,049 % годовых.

Согласно пункту № Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее – Условия), банк устанавливает лимит кредита по карте «до востребования» с возможностью изменения лимита по карте.

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п.№ Условий).

Пунктом № Условий предусмотрено, что срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком общей суммы задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

Согласно п.№ Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых.

Пунктом № Условий предусмотрено, что держатель карты осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы ежемесячного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

Пунктом № Условий предусмотрена неустойка 36% годовых за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.

С условиями договора ответчик согласился, с тарифами Банка ознакомлена, - о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредитной карты.

Согласно представленной выписке по счету истец свои обязательства по предоставлению ответчику в кредит денежных средств по карте исполнил.

Ответчиком же условия договора должным образом не исполнялись, были допущены нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, что привело к образованию задолженности.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитной карте, который судом проверен и является правильным, ответчиком не опровергнут.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на <дата> размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 180867,04руб., из них 149991,33 руб. - основной долг, 24583,56 руб. -проценты, 6292,15 руб. - неустойка.

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Орла отменен судебный приказ № от <дата> по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк о взыскании с Власова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 180873,04 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2408,73 руб. (л.д. <...>).

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Банка, поскольку Власовым А.В. допущены нарушения обязательств по погашению задолженности по возврату кредита и уплате процентов.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими нормам действующего законодательства, а также представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Власова А.В. о ненадлежащем его извещении опровергаются материалами дела.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> Власов А.В. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>. Сам Власов А.В. в своих обращениях в суд указал адрес: <адрес> (л.д. <...>).

О времени и месте слушания дела назначенного на <дата>г. ответчик был извещен должным образом по известным суду и указанным ответчиком адресам:. <адрес>, извещения вернулись в суд «за истечением срока хранения» (л.д. <...>).

Власовым А.В. было подано ходатайство о переносе слушания дела назначенного на <дата>, в связи с болезнью.

В районного адрес суда поступило сообщение из <...> согласно которому на диспансерном наблюдении пациент Власов А.В. будет находиться пожизненно. Пациент может находиться в зале судебного заседания.

Из ответа <...> от <дата> также следует, что Власов А.В. находится на амбулаторном диспансерном наблюдении с <дата>.

С учетом изложенного, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, невозможности его участия, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отложения слушания дела.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Власов А.В. к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты не обращался, кредитная карта ему не выдавалась, договор от <дата> он не подписывал, не влечет отмену решения суда.

В материалы дела представлены заявление на получение кредитной карты от <дата>, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанные Власовым А.В., а также копия паспорта ответчика (л.д. <...>). Доказательств того, что подписи от имени Власова А.В. в указанных документах выполнены не ответчиком, а иным лицом, не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

Напротив, в ходатайстве о рассмотрении дела в общем порядке Власов А.В. указал, что расчеты банка не верны, поскольку не учтены некоторые платежи, банк ранее отказал ему в рассрочке платежей ввиду нахождения его на лечении. В заявлении об отмене заочного решения Власов А.В. также указал, что расчеты истца неверны, так как не учтены платежи, сделанные электронным переводом с карты другого банка. Указанная позиция напротив свидетельствует как о получении кредита, так и частичном им исполнении своих обязательств, что свидетельствует о заключенности договора (л.д. <...>).

Таким образом, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи