Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2011 (2-2227/2010;) ~ М-1673/2010 от 25.10.2010

1-135/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2011 года                         город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Андроповой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» к Можаеву Сергею Николаевичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника, а также встречное исковое заявление Можаева Сергея Николаевича к ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа», о взыскании задолженности по заработной плате, а также изменении основания увольнения,

установил:

ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (далее – Авиакомпания) обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Можаева С. Н. затраты, произведенные на обучение Можаева С. Н. в размере <данные изъяты>, также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, пояснив, что 24 марта 2008 года Можаев С. Н. был принят на работу в Авиакомпанию на должность второго пилота 2 класса. В период с 25 марта 2008 года по 14 апреля 2008 года ответчик направлялся истцом в авиационный учебный центр в США для прохождения обучения. В соответствие с ученическим договором, стоимость обучения составляла <данные изъяты>. Кроме того, стороны договорились, что Можаев С. Н. после завершения обучения обязан был отработать у работодателя в течение пяти лет, в случае же увольнения Можаева С. Н., он должен был оплатить стоимость обучения. Вместе с тем, ответчик отработал один год и уволился, не оплатив стоимость обучения Авиакомпании, в связи с чем, по мнению истца и его представителя, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4/5 стоимости обучения, а всего – <данные изъяты>.

Представитель Можаева С. Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что его доверитель был вынужден уволиться из Авиакомпании в связи с тем, что ему надлежащим образом не выплачивалась заработная плата. Кроме того, как указал представитель ответчика, исковые требования являются необоснованными, поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что Можаев С. Н. действительно направлялся Авиакомпанией в учебный центр в США.

Можаевым С. Н. также был предъявлен встречный иск, в котором он просит взыскать с Авиакомпании заработную плату за июнь 2009 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи адвокатом в размере 40 000 рублей, проценты, установленные статьей 236 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты>, а всего – в сумме <данные изъяты>, и, кроме того, просил изменить основание увольнения из Авиакомпании, указав, что уволился в связи с невыплатой заработной платы.

Представитель Авиакомпании встречные исковые требования не признал, заявил ходатайство и применении последствий пропуска срока исковой давности, определенного Трудовым законодательством Российской Федерации.

    Представитель Можаева С. Н. в свою очередь указал, что его доверителем процессуальный срок, установленный Трудовым кодексом РФ был пропущен по уважительной причине, поскольку он не обладает юридическими познаниями, и, кроме того, он считал, что, поскольку заработная плата ему выплачена не была, то она пошла в зачет не оплаченных им денежных средств за учебу на основании ученического договора, и обратиться в суд за восстановлением своих прав решил только тогда, когда Авиакомпания предъявила иск к нему. Кроме того, он указал, что Можаев в настоящее время работает в ООО «Северный ветер» в должности второго пилота и имеет разъездной характер работы и в городе Москве бывает редко.

    Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Статьями 198 и 199 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

    Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

    Из положений статьи 207 ТК РФ следует, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

    Как усматривается из трудового договора от 24 марта 2008 года № №, указанный договор был заключен между Авиакомпанией и Можаевым С. Н. В соответствие с указанным договором, Можаев был принят на работу на должность второго пилота 2 класса.

Как следует из приказа (распоряжения) генерального директора Авиакомпании о приеме работника на работу от 24 марта 2008 года № 683-л/с, Можаев С. Н. был принят на работу в Авиакомпанию на должность второго пилота второго класса.

    Из ученического договора от 25 марта 2008 года № 77 следует, что указанный договор был заключен между Авиакомпанией и Можаевым, из пункта 1.1 которого следует, что для улучшения производственной и хозяйственной деятельности, работодатель обязуется за свой счет осуществить обучение (переобучение) работника по специальности второй пилот, курсы переподготовки летного состава на ВС Боинг 757-200 в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором, а работник обязуется пройти обучение по вышеуказанной специальности.

В соответствии с п. 4.1. ученического договора полная стоимость обучения работника составляет <данные изъяты>.

Из пункта 5.3.1 указанного ученического договора следует, что работник обязан после завершения обучения отработать у работодателя не менее 5 полных лет.

Подпунктом «г» пункта 5.3.8 ученического договора определено, что в случае расторжения трудового договора до истечения пятилетнего срока, работник обязан оплатить работодателю стоимость обучения до даты увольнения в размере 4/5 стоимости обучения, если работник увольняется, отработав у работодателя полный год после окончания обучения.

Указанные условия ученического договора не противоречат положениям статьи 199 ТК РФ.

Как следует из заявления Можаева С. Н. в адрес генерального директора Авиакомпании от 23 июня 2009 года, он просил уволить его по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы.

Из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23 июня 2009 года № 640-л/с, Можаев с 25 июня 2009 года был уволен по собственному желанию, на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Можаев С. Н. Авиакомпанией на основании ученического договора направлялся для обучения в авиационный учебный центр, находящийся в США, при этом стоимость обучения, согласно договора составила <данные изъяты>. Как было установлено судом, Можаев находился на учебе в период с 15 апреля по 02 мая 2008 года, 25 июня 2009 года, он был уволен из Авиакомпании по собственному желанию, тем самым, проработав у работодателя один полный год после окончания обучения на основании ученического договора, вместо пяти лет.

Стоимость обучения Можаева С. Н. подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе авансовым отчетом от 04 мая 2008 года № 508, счетом на оплату от 15 апреля 2008 года № 362, бухгалтерской справкой по счету командировочных расходов за период с 15 апреля 2008 года по 02 мая 2008 года.

Кроме того, представитель Можаева С. Н. сам подтвердил в судебном заседании то обстоятельство, что Авиакомпания действительно произвела оплату за его обучение в учебном центре в США, указав, что Можаев ранее не обращался в суд с иском о взыскании заработной платы, поскольку считал, что она пошла в зачет не оплаченных им денежных средств за учебу на основании ученического договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск Авиакомпании к Можаеву С. Н. являются обоснованным, а исковые требования – подлежащими удовлетворению. При этом, при расчете денежных средств, подлежащих взысканию, суд учитывает фактическое время, отработанное Можаевым С. Н. в Авиакомпании и стоимость обучения, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с Можаева С. Н. в пользу Авиакомпании <данные изъяты>.

    Доводы представителя Можаева С. Н. о том, что его доверитель не направлялся Авиакомпанией для обучения в авиационный учебный центр в США, суд находит несостоятельными и противоречащими исследованным доказательствами, указанным выше, и которые суд считает достоверными, согласующимися друг с другом и отвечающими требованиям действующего законодательства РФ.

    То обстоятельство, что срок нахождения Можаева С. Н. на учебе в учебном центре, указан в ученическом договоре – с 25 марта 2008 года по 14 апреля 2008 года, а в представленных суду документах указан срок обучения с 15 апреля 2008 года по 02 мая 2008 года, суд не может расценивать как основание для отказа в удовлетворении исковых требований Авиакомпании к Можаеву, поскольку судом было достоверно установлено, что работодатель действительно направлял работника для обучения в учебный центр в США и произвел в связи с этим соответствующие затраты. Направление на Можаева С. Н. на учебу в иной срок, чем это было оговорено договором, не является существенным нарушением условий этого ученического договора, и не является основанием для неисполнения Можаевым условий этого договора по оплате ответчиком затрат произведенных истцом по его переобучению в связи с увольнением.

    Представителем Можаева С. Н. в судебном заседании был представлен диплом о прохождении 30 апреля 2008 года его доверителем обучения в Международном полетном тренинговом центре. Однако указанный документ не может свидетельствовать о том, что Авиакомпания не направляла Можаева для обучения в США и не производила в связи с этим соответствующие расходы.

    Все пояснения, данные представителем Можаева С. Н. в судебном заседании, суд находит противоречивыми и несогласующимися с исследованными судом доказательствами.

    Также суд находит необоснованным встречный иск Можаева С. Н. к Авиакомпании о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2009 года, а также изменении основания увольнения, а его требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствие с требованиями статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как было достоверно установлено в судебном заседании, Можаев С. Н. был уволен из Авиакомпании 25 июня 2009 года, а встречное исковое заявление представил суду лишь только 21 декабря 2010 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Утверждения представителя Можаева С. Н. о том, что его доверитель пропустил установленный законом срок по уважительной причине, поскольку он не обладает юридическими познаниями, и, кроме того, он считал, что, поскольку заработная плата ему выплачена не была, то она пошла в зачет не оплаченных им денежных средств за учебу на основании ученического договора, и обратиться в суд за восстановлением своих прав решил только тогда, когда Авиакомпания предъявила иск к нему, а также что Можаев в настоящее время работает в ООО «Северный ветер» в должности второго пилота и имеет разъездной характер работы и в городе Москве бывает редко, являются несостоятельными, в связи с чем, суд не находит оснований для восстановления Можаеву С. Н. пропущенного срока, установленного положениями статьи 392 ТК РФ.

    Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку, Авиакомпанией была оплачена государственная пошлина при обращении в суд, то, в соответствие с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Можаева С. Н. в пользу Авиакомпании указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковое заявление ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» к Можаеву Сергею Николаевичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника, - удовлетворить.

Взыскать с Можаева С. Н. в пользу ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления Можаева Сергея Николаевича к ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа», о взыскании задолженности по заработной плате, а также изменении основания увольнения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья -                                     М. Н. Иванов