Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2941/2018 ~ М-1507/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-2941/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушиной Н.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Пушина Н.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 26.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста г/н <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Сандеро г/н <номер> Чирковой М.В., нарушившей требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Лада Веста г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Сандеро г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Премиум Авто».

В последующем, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт в другую СТОА, а именно в ОАО «Иж-Лада», которое является официальным дилером, поскольку на момент ДТП автомобилю было меньше двух лет.

В удовлетворении заявления об изменении СТОА ответчик отказал.

По мнению истца, ответчик своими действиями уклонился от исполнения обязанности выдать истцу направление на ремонт на СТОА, отвечающую установленным Правилами ОСАГО требованиям, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП Байсарова А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 57800 руб., утрата товарной стоимости составила 15700 руб. Всего размер ущерба составил 73500 руб.

Расходы по оценке ущерба составили 7500 руб. Почтовые расходы по отправлению корреспонденции в адрес ответчика составили 94,44 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере в денежной форме, неустойку и расходы по оценке ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73500 руб.; неустойку за период с 27.02.2018 г. по 29.03.2018 г. в размере 22050 руб., с последующим начислением по день вынесения решения; в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; возместить расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 94,44 руб.

Дополнительным заявлением от 29.05.2018 г. истец просил взыскать с ответчика расходы по изготовлению копии отчета об УТС в размере 1000 руб.

В последующем, в связи с тем, что утрата товарной стоимости в размере 15700 руб. и расходы по ее определению в размере 2500 руб. ответчиком были возмещены, представитель истца уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до суммы 57800 руб., в части расходов по оценке ущерба до 5000 руб.

Определением суда от 27.09.2018 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения 57800 руб., в части расходов по оценке ущерба за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. было прекращено, в связи с принятием судом отказа представителя истца от исковых требований в данной части.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Третьи лица Пушин А.Л., Чиркова М.В., Чирков В.В., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Представитель истца представил в адрес суда заявление, в котором уточнил исковые требования о взыскании неустойки. Указал, что неустойку просит исчислить за просрочку выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 15700 руб. за конкретный период с 25.02.2018 г. по 29.03.2018 г. (то есть по день исполнения обязательства, без дальнейшего начисления по день вынесения решения), и взыскать в счет неустойки сумму в размере 5024 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Считает, что просрочки в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости страховщиком не допущено, оснований для начисления неустойки не имеется. В заявлении о выплате страхового возмещения истцом не было заявлено требование о выплате утраты товарной стоимости. В первый раз требование о выплате УТС истцом заявлено было только в претензии от 16.03.2018 г. Утрату товарной стоимости ответчик выплатил 29.03.2018 г., то есть в течение двадцатидневного срока.

При удовлетворении иска просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебные расходы взыскать в разумных пределах.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

26.12.2017 г. на ул. В.Сивкова, 111 в г.Ижевске произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Рено Сандеро г/н <номер> Чиркова М.В. при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль Лада Веста г/н <номер>, принадлежащий истцу.

При этом автомобилю Лада Веста г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Рено Сандеро г/н <номер> Чирковой М.В. требований п. 8.12 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Лада Веста г/н <номер> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Лада Веста г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Сандеро г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО от 30.05.2017 г.

27.12.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором выбрала форму выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Премиум Авто».

11.01.2018 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт.

16.01.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об изменении СТОА на ОАО «Иж-Лада».

Письмом от 19.01.2018 г. заявление ответчик оставил без удовлетворения.

16.03.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме по отчетам независимого оценщика, в том числе УТС в размере 15700 руб., возместить расходы по оценке, выплатить неустойку.

Письмом от 27.03.2018 г. ответчик уведомил истца о том, что ответчиком принято решение выплатить УТС в размере 15700 руб.

27.03.2018 г. ответчик принял решение об изменении СТОА на ООО «Прайд» (г.Можга), который является официальным дилером, с обеспечением транспортировки транспортно средства за счет страховщика.

29.03.2018 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в виде УТС в размере 15700 руб.

27.04.2018 г. ответчик выплатил истцу в счет расходов по оценке ущерба за УТС сумму в размере 2500 руб.

С настоящим иском истец обратился в суд 29.03.2018г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ДТП от 26.12.2017 г., в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, является страховым случаем, в связи с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.12.2017 г., с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости приходился на 24.01.2018 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 25.01.2018 г. (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

Из материалов дела следует, что к указанному сроку ответчик страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости истцу не выплатил.

Обязанность по выплате страхового возмещения в виде УТС ответчик исполнил только 29.03.2018 г., то есть с нарушением установленного законом срока, и тем самым допустил просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Просрочка в выплате страхового возмещения в виде УТС допущена ответчиком с 25.01.2018 г.

Истец просит производить начисление неустойки с 25.02.2018 г., что не противоречит требованиям законодательства об ОСАГО в части возникновения права на получение неустойки.

Момент окончания начисления неустойки определен истцом датой 29.03.2018 г., то есть днем исполнения обязательства.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет неустойки за период с 25.02.2018 г. по 29.03.2018 г.

Количество дней просрочки за указанный период составляет 33 дня.Определяя размер суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в виде УТС в размере 15700 руб.

В добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик выплату не произвел.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения для начисления неустойки составляет 15700 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 5181 руб.

Истец в счет неустойки просит взыскать сумму в размере 5024 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате за указанный период неустойку до 1000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде УТС произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

Злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде УТС, суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что в заявлении о выплате страхового возмещения истцом не было заявлено требование о выплате утраты товарной стоимости, не имеют правового значения для разрешения спора по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п. 37),

- При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). (п. 50).

Следовательно, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства или выдачи направления на ремонт.

Таким образом, страховщик в данном случае обязан был решить вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего требования в заявлении Пушиной Н.В. о страховой выплате по ОСАГО от 27.12.2017 г. и осуществить страховую выплату в указанной части в установленный Законом об ОСАГО срок, однако, как следует из материалов дела, данную обязанность ответчик исполнил с просрочкой.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными и доводы ответчика о том, что срок для выплаты страхового возмещения надлежит исчислять с момента подачи претензии.

Факт подачи претензии с приложением к ней отчета об УТС в данном случае свидетельствует лишь о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и не может являться моментом начала исчисления срока для выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения в виде УТС. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению копии отчета об УТС в размере 1000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 94,44 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми для соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, и для защиты права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 8000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 4000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных материальных исковых требований (19,90 %), в размере 79,60 руб. и за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего 379,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пушиной Н.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пушиной Н.В. неустойку в размере 1000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 94,44 руб., расходы по копированию отчета в размере 1000 руб., всего 6594,44 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 379,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов