Решение по делу № 2-1364/2016 ~ М-235/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-1364/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2016 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ___________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мауре Ольги Петровны к Золотову Илье Викторовичу о признании пристройки незаконной и об обязании снести пристройку,

третьи лица: администрация МО «Вырицкое городское поселение» Гатчинского района, МУП ЖКХ «Сиверский»,

УСТАНОВИЛ:

Мауре О.П. обратилась в суд с иском к Золотову И.В. о признании постройки незаконной, поясняя, что она постоянно проживает по адресу <адрес>. Жилое помещение по указанному aдpесy принадлежит ей на праве собственности и является единственным местом жительства. Квартира находится на втором этаже. Окна квартиры выходят на пристройку к квартире № 5, которая находится первом этаже. Данная пристройка первого этажа возведена в нарушение строительных норм и правил после сгоревшей пристройки, которая в свою очередь тоже была возведена неизвестно кем и на каком праве и основании. Пожар произошел 05 ноября 2007 года и начался именно с пристройки, обгорели стена и кровля, частично пострадала стена, где находится квартира истицы. Кто выдал разрешение на пристройку к квартире № 5 - неизвестно. По данным БТИ пристройка никогда не существовала и не существует в настоящее время. Тем не менее фактически пристройка возведена и находится во владении собственника квартиры № 5 - Золотова И.В. Указанное строение нарушает права истицы в части безопасности и пользования земельным участком. Поскольку уже был прецедент с пожаром, имеются достаточные опасения повтора. 24 апреля 2015 года отделом надзорной деятельности Гатчинского района Управления МЧС России было установлено, что у наружной стороны дома у квартиры № 5 имеется деревянная пристройка, которая возведена в нарушение конструкции здания, проект не утвержден. Письменное заключение отдела надзорной деятельности было отправлено в администрацию МО «Вырицкое городское поселение», но оно осталось без должного внимания. Согласно кадастровому паспорту 2010 года пристройки к дому № <адрес>, не существует. Истица была вынуждена обратиться за помощью в составлении искового заявления к адвокату. Услуги адвоката составили 3 000 рублей. Для сбора необходимых для обращения в суд документов, она вынуждена была получить выписку из ЕГРП на квартиру, принадлежащую ответчику. Оплата за выписку из ЕГРП составила 400 рублей. Истец потребовал признать пристройку к квартире № <адрес>, самовольной и не законной, обязать Золотова И.В. снести незаконную пристройку и освободить незаконно используемый земельный участок, взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы: госпошлину в размере 300 рублей, оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРП в размере 400 рублей.

Истица, явившись в суд, настаивала на удовлетворении требований, подтвердив указанные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица администрации МО «Вырицкое городское поселение» Гатчинского района в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. В представленном ответе за запрос суда (л.д. 87) исковые требования не поддержал и сообщил, что постановлением главы администрации МО «Гатчинский район» № 1910 от 05.05.2005 г. квартиросъемщику гр. Васильеву В.И. было разрешено проведение реконструкции существующей веранды с увеличением площади до <данные изъяты> в пос. <адрес>. 09 августа 2005 года приемочной комиссией составлен акт обследования технического состояния жилого помещения после завершения работ по его перепланировке. Постановлением главы МО «Гатчинский район» № 3615 от 19 августа 2005 года утвержден акт приемочной комиссии.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ «Сиверский» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду отзыве возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 85).

С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствие с требованием ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав и оценив доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к следующему.

Истица Мауре О.П. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7). Она зарегистрирована в жилом помещении с 2011 года (л.д. 8).

Ответчик является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Согласно справке о пожаре (л.д. 13) 05 ноября 2007 года произошел пожар в жилом доме ДД.ММ.ГГГГ. В результате поджара в доме выгорела пристройка, обгорела стена и кровля, частично выгорело имущество в квартире 1. По вопросу законности строительства истице было рекомендовано обратиться в суд (л.д. 14).

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п.п. 22, 26, 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В ст. 51 ч. 17 п.п. 1 и 3 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что не требуется получения разрешения на строительство в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

С целью установления соответствия спорной пристройки строительно-техническим нормам и правилам, а также нормам пожарной безопасности по данному делу судом 10 мая 2016 года была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 36-38).

Согласно заключению эксперта ООО «ГРПЗП» № 312 от 01 августа 2016 года (л.д. 52-71):

По первому вопросу: «Пристройка к квартире № 5 не нарушает инсоляцию других помещений многоквартирного жилого дома, не создает препятствий в доступе к остальным квартирам. Пристройка к квартире № 5 не может быть отнесена к категории помещений пригодных для проживания по условиям освещенности. Расстояние между пристройкой к квартире № 5 многоквартирного жилого дома и жилым домом на смежном земельном участке удовлетворяет противопожарным требованиям. Наружная отделка пристройки к квартире № 5 не имеет окрасочного покрытия и пропитки антисептиками (защита от гниения) и антипиренами (защита от огня). Данное обстоятельство отрицательно сказывается на общем противопожарном состоянии объекта. Пристройка к квартире № 5 жилого многоквартирного дома <адрес> возведена с нарушением требования Градостроительного и Жилищного кодексов Российской Федерации. Правообладателем квартиры № 5 ответчиком Золотовым И.В. произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру площадью 42,6 кв.м (с учетом площади возведенной пристройки).

По второму вопросу: «Для устранения имеющихся несоответствий и нарушений ответчику Золотову И.В. необходимо: - выполнить наружные отделочные работы по пристройке к квартире № 5 - покрытия и пропитки антисептиками (защита от гниения) и антипиренами (защита от огня); - увеличить общую площадь оконных проемов в пристройке к квартире № 5».

Представленное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и допустимым доказательством.

Поскольку перепланировка и реконструкция жилого помещения- квартиры № <адрес> были произведены правопредшественником ответчика и принята приемочной комиссией, о чем был составлен акт, утвержденный приемочной комиссией, а право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком Золотовым И.В. с учетом спорной пристройки, оснований для удовлетворения иска Мауре О.П. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Мауре Ольги Петровны к Золотову Илье Викторовичу о признании пристройки незаконной и об обязании снести пристройку, расположенную по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1364 /2016

Гатчинского городского суда Ленинградской области