Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2849/2021 ~ М-1261/2021 от 19.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

25 марта 2021 года

Гражданское дело № 2-1-2849/2021 по иску Рахаевой ФИО5 к ООО «Брокер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

1    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с вышеназванным иском, просила расторгнуть договор представления услуги поручительства; взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченные денежные средства в размере 171 731,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных денежных средств за отказ в добровольном удовлетворении требований, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор, по условиям которого истице выдан кредит. В тот же день истцу выдан сертификат на оказание ответчиком услуг поручительства по данному кредитному договору на сумму 1 127 531,17 руб., за услуги которого со счета истца списано 171 731,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление о расторжении договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств, однако в удовлетворении заявление истице отказано.

В соответствии со ст.ст. 421, 361, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица полагает, что договор поручительства является притворной сделкой, услуги ООО «Брокер» ей навязаны, ущемляют права истца, как потребителя, на которую возлагается несение значительных дополнительных обременений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом извещены о слушании дела надлежащим образом.

В адрес суда от ответчика поступили возражения на иск, от третьего лица - пояснения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон») запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО «БыстроБанк» (далее «Банк») с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму в размере 867 331,67 рублей под 21% годовых на 60 месяцев.

Из содержания данного заявление следует, что истицей информация о дополнительных услугах банка и иных договорах банка, о дополнительных услугах третьих лиц и о заключении иных договоров, в том числе поручительства ООО "Брокер", стоимость услуг которого составляет 171 731,67 руб., получена, понятна, что подтверждается подписью истицы в заявлении и отметкой в графе «да».

Также, в заявлении указано, что истица ознакомлена с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, в том числе о возможности выбора поручителя, о возможности предоставления поручительства юридического лица или физического лица, о требованиях Банка к договору поручительства.

Сведений о том, что истицей подано иное заявление в Банк, отличное от заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что данное отозвано ФИО2 или в его содержание сторонами по договору внесены изменения, суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Банком заключен кредитный договор № на сумму 867 331,67 рубл., сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля.

Пунктом 10 данного договора предусмотрено, что заемщик обязуется в день заключения Кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 433 665,84 рублей.

Установлено, что истица выбрала вариант кредитования с поручительством юридического лица, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ООО «Брокер», из содержания которого следует, что Рахаева Ю.К. просит предоставить ей услугу "Поручительство", оказываемую ООО "Брокер" в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" и следующими параметрами: кредитор - ПАО "БыстроБанк", кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – 867 331,67 руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 21% годовых, срок действия поручительства – по ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство обеспечивает исполнение обязательств в части - на сумму не более чем 1 127 531,17 рубл., о чем истице выдан сертификат.

Из содержания данного заявления следует, что истица подтвердила, что услуга "Поручительство" выбрана ей добровольно по её желанию, она ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", все условия ей понятны; подтверждает, что ознакомлена и согласна со стоимостью услуги "Поручительство" в размере 171 731, 67 рубл.

В соответствии с подписанным истицей ДД.ММ.ГГГГ заявлением на перевод денежных средств со счета №, сумма в размере 171 731,67 рубл. переведена на счет ООО "Брокер" в качестве оплаты за предоставление поручительства в обеспечение договора №

С учетом изложенного, доводы истицы о том, что данная услуга «Поручительства» ей навязана Банком судом во внимание приняты быть не могут, поскольку истица по своей воле выбрала вариант кредитования с поручительством юридического лица, собственноручно подписала заявление на предоставление ей услуги «Поручительство» и заявление о переводе денежных средств в счет оплаты ответчику за предоставление поручительства.

Пунктом 23 кредитного договора предусмотрено, что при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО "Брокер". В случае обращения заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами (срок, объем/лимит/вид ответственности поручителя и т.д.) полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

Содержание данного пункта истице было известно, что подтверждается собственноручной подписью последней в договоре.

Сведений о том, что истицей Банку представлено поручительство иного лица, которое бы взяло на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по названному кредитному договору, у суда не имеется

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Брокер" подписало с Банком, на основании заявления истицы, договор поручительства №, по которому ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора поручительства в связи тем, что банком не представлены копии подписываемых ей документов и она не имеет сведений о выплаченном ей вознаграждении по указанному договору, которое оставлено последним без удовлетворения.

Не имеется правовых оснований и для расторжения договора поручительства в судебном порядке, поскольку такое основание расторжения договора поручительства, как одностороннее волеизъявление заемщика, без согласия кредитора, учитывая, что истец не является стороной по договору поручительства, законом не предусмотрено.

Положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку на момент подачи соответствующего заявления услуга по предоставлению поручительства была уже полностью оказана ответчиком единовременно в момент заключения договора поручительства с Банком.

Договор поручительства между Банком и ответчиком является действующим, недействительным не признан, заемщик не предоставила доказательств тому, что обязательства по кредитному договору ей исполнены в полном объеме.

Таким образом, ООО "Брокер" в силу условий договора поручительства в случае неисполнения Рахаевой Ю.К. обязательств по кредитному договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений Закона со стороны ООО "Брокер" при предоставлении услуги поручительства, поскольку до заключения соответствующего договора истице была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем она согласилась.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями статей 329, 361, 367, 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств навязывания истице услуги по возмездному поручительству, понуждения последней к заключению данного соглашения, отсутствия предусмотренных законом запретов на заключение такого вида договора, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора представления услуги поручительства и взыскании уплаченных денежных средств в размере 171 731,67 руб.

    В связи с отказом истице в удовлетворении основных требований, правовых оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░