Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3138/2019 ~ М-2432/2019 от 02.04.2019

Дело № 2а-3138/2019 (10RS0011-01-2019-003202-87)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Титова Алексея Андреевича об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя об освобождении жилого помещения,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что 19.03.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Деркачевой Ю.В. вынесено требование, в соответствии которым административному истцу Титову А.А., а также Бокаловой К.С. и Бокаловой Н.В. надлежит в срок до 14:30 час. 03.04.2019 выселиться из самовольно занятого жилого помещения – <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Указывая на невозможность исполнения решения суда о выселении в связи с отсутствием иного жилья, пригодного для проживания, административный истец просит признать требование судебного пристава незаконным.

В судебном заседании административный истец не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель УФССП России по РК судебный пристав-исполнитель Коппалова В.Ю., действующая на основании служебного удостоверения и доверенности, административный иск не признала, полагала действия судебного пристава-исполнителя законными.

Иные лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 51011/16/10020-ИП, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Пунктом 9 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что одной из мер принудительного исполнения является принудительное выселение должника из жилого помещения.

Судом установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 27.10.2015 удовлетворен иск МКУ «Служба заказчика» к Титову А.А., Бокаловой К.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бокаловой Н.В. о выселении из самовольно занимаемого жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> Решение суда вступило в законную силу 08.12.2015.

Определением суда от 22.12.2015 ответчикам предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до 01.06.2016.

01.07.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о выселении.

Определением суда от 12.03.2019 Бокаловой К.С. и Титову А.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении.

19.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК Деркачевой Ю.В. вынесено оспариваемое требование, которым в срок до 14:30 час. 03.04.2019 Титову А.А., Бокаловой К.С. и Бокаловой К.С., являющейся на момент вынесения оспариваемого требования совершеннолетней, предписано выселиться из самовольно занимаемого жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>

Согласно акту совершения исполнительских действий от 03.04.2019 в установленное требованием время судебному приставу-исполнителю доступ в квартиру не предоставлен, Титов А.А. в квартире отсутствовал.

Из объяснений Титова А.А. от 08.04.2019 следует, что требование судебного пристава-исполнителя от 19.03.2019 не исполнено.

08.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено новое требование о выселении в срок до 15:00 час. 22.04.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы административного истца о невозможности исполнения решения суда о выселении и соответствующего требования судебного пристава от 19.03.2019 в связи с отсутствием иного жилого помещения, пригодного для проживания, а также наличие решения Пудожского районного суда от 13.11.2018, которым администрация Пудожского муниципального района РК обязана предоставить Бокаловой К.С. и Бокаловой Н.В. вне очереди жилое помещение, не вступившего в законную силу, не может служить основанием для признания оспариваемого требования незаконным.

При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела фактически срок исполнения требования о выселении истек (03.04.2019), при этом должниками указанное требование не исполнено, в связи с чем 08.04.2019 вынесено новое аналогичное требование о выселении в срок до 15:00 ч. 22.04.2019.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.04.2019.