Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2526/2019 ~ М-1092/2019 от 14.02.2019

Дело № 2а-2526/2019 (10RS0011-01-2019-001399-64)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2019 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу к Фортунской Наталье Михайловне о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по по Санкт-Петербургу (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Фортунской Наталье Михайловне (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком зарегистрировано недвижимое имущество, однако он не в полном объеме и не своевременно исполняет обязанность по уплате налога на имущество физических лиц (далее – налог на имущество), в связи с чем образовалась задолженность за 2014-2016 гг., на которую начислены пени. С учетом изложенного Инспекция просит взыскать:

– 4204,00 руб. – недоимка по налогу на имущество;

– 51,96 руб. – пени за периоды: с 22.11.2014 по 26.11.2014, с 02.10.2015 по 30.10.2015, с 02.12.2016 по 26.12.2016, с 02.12.2017 по 04.02.2018 включительно.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 27.05.2019 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

За административным ответчиком с 30.08.2013 зарегистрирована 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 65,3 кв.м, расположенное на территории города Санкт-Петербурга, имевшее в 2014, 2015 гг. инвентаризационную стоимость 890070,00 руб. и 1020910,00 руб. (соответственно), а в 2016 г – кадастровую стоимость 6711871,48 руб. (далее – спорный объект). При этом суд полагает несущественным ошибочное указание в административном иске адреса спорного объекта, притом что в налоговых уведомлениях он указан верно, а иные характеристики объекта, влияющие на налоговую базу, указаны правительно.

О необходимости уплатить Налог налогоплательщик был уведомлен направлявшимися в его адрес заказными письмами налоговыми уведомлениями, которые в силу п. 4 ст. 52 НК РФ (здесь и далее на момент возникновения соответствующих правоотношений) считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленными заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованиями (которые в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено уплатить в срок:

– до 25.01.2016 – недоимку за 2014 г в сумме 890,00 руб. и пени на указанную недоимку и недоимку за 2013 г на сумму 9,24 руб. (требование от 06.11.2015);

– до 06.02.2017 – недоимку за 2015 г в сумме 1582,00 руб. и пени в сумме 13,18 руб. (требование от 27.12.2016);

– до 27.03.2018 – недоимку за 2016 г в сумме 1732,00 руб. и пени в сумме 29,54 руб. (требование от 05.02.2018).

Налоговый орган 02.10.2018 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной во всех требованиях, по результатам рассмотрения которого мировым судьей 10.10.2018 было отказано в выдаче судебного приказа ввиду истечения срока по требованию от 05.02.2018.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 11.02.2019.

Поскольку сумма задолженности по всем требованиям превысила только с учетом требования от 27.03.2018, налоговый орган в соответствие с абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ был обязан обратиться с заявлением о взыскании в срок до 27.09.2018, однако первичное обращение с заявлением о вынесении судебного приказа имело место лишь 10.10.2018, то есть по истечении почти двух недель.

Применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверяя при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании испрашиваемого штрафа уважительность причин пропуска срока на его подачу, суд отмечает, что в качестве уважительности причин пропуска срока Инспекцией указано, что неуплата налоговых платежей и финансовых санкций влечет неисполнение доходной части бюджета и неполучение государством денежных средств, притом, что ранее налоговый орган обращался с данными требованиями.

Вместе с тем, названные причины не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока в свете абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 6 ст. 289 КАС РФ, поскольку не являются уважительными.

Административный истец, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, должна в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов РФ (пп. 1, 3 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).

Сам по себе факт обращения в защиту интересов публично-правовых образований не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд.

Восстановление пропущенного срока по данному основанию влечет нарушение принципа равенства всех перед законом и судом (п. 2 ст. 6, ст. 8 КАС РФ), в силу которого суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Соответственно, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку указываемые административным истцом обстоятельства, вследствие которых срок был пропущен (ненадлежащая работа автоматизированной информационной системы, разработанной и обслуживаемой налоговым органом), возникли только и исключительно в результате недолжной организации работы налогового органа, а равно ошибок, допущенных только и исключительно его сотрудниками, которые не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на предъявления административного искового заявления в суд и, как следствие, для возложения на административного ответчика соответствующих негативных правовых последствий.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд с требованиями о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени не имеется, что является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева