Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-195/2016 - (4Г-7443/2015) [44Г-38/2016] от 01.03.2016

Дело № 44г- 38/2016

Судья: Колчина М.В.,

Судьи апелляционной инстанции:

Киреева И.В., Колесник Н.А., Меншутина Е.Л.,

Докладчик: судья Киреева И.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 92

президиума Московского областного суда

г. Красногорск,

Московская область 23 марта 2016 года    

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,

при секретаре Мишанове И.А.

рассмотрел дело по иску Исаевой И.П. к Исаеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Исаева А.А. к Исаевой И.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Исаевой И.П. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 06 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

у с т а н о в и л:

Исаева И.П. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Исаеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «…», ссылаясь на то, что ответчик выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства в январе 2002 года. Его выезд был связан с расторжением брака между сторонами, созданием новой семьи и носил добровольный характер. До настоящего времени никаких обязанностей по договору социального найма ответчик не несет, в спорном жилом помещении не проживает, оплату не производит, сохраняя лишь регистрацию, наличие которой препятствует ей в полной мере реализовать свои права нанимателя.

Исаев А.А. иск не признал, предъявил встречные требования к Исаевой И.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя их тем, что его непроживание в квартире носит вынужденный характер, обусловлено наличием конфликтных отношений, связанных с расторжением брака, а также чинимыми со стороны Исаевой И.П. препятствиями в пользовании жилым помещением.

Исаева И.П. в судебном заседании встречные требования не признала.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 06 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2015 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе истец просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

18 декабря 2015 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 01 марта 2016 года вместе с кассационной жалобой Исаевой И.П. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

В заседание президиума лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: «…», которая была предоставлена Исаевой И.П. в порядке родственного обмена на основании обменного ордера от 18 июля 1991 года на семью из трех человек, включая мужа Исаева А.А. и сына Исаева Д.А. (л.д.9), которые до настоящего времени зарегистрированы в ней по месту жительства.

Вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда Московской области от «…» 2001 года брак между Исаевым А.А. и Исаевой И.П. расторгнут (л.д.76).

В январе 2002 года Исаев А.А. выехал из спорной квартиры и не проживает в ней до настоящего времени.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непроживание Исаева А.А. в спорной квартире носит вынужденный характер, связано с наличием конфликтных отношений с Исаевой И.П., возникших после прекращения брака, в связи с чем постановил решение об удовлетворении встречного иска и об отказе Исаевой И.П. в удовлетворении заявленных ею требований.

При этом суд указал, что факт неучастия Исаева А.А. в оплате расходов по коммунальным платежам не является единственно достаточным основанием для признания его утратившим право пользования, но может служить основанием для предъявления к нему требования о взыскании части расходов по оплате жилья, понесенных Исаевой И.П. Кроме того, в силу п.1 ч.4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев допускается в судебном порядке только по требованию наймодателя, каковым Исаева И.П. не является.

С таким решением согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Московского областного суда с выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и установив факт выезда Исаева А.А. в 2002 году из спорного жилого помещения, а также неисполнения им обязанностей по договору социального найма, суд тем не менее пришел к выводу о вынужденном и временном характере его непроживания в квартире, обусловленном наличием конфликтных отношений с бывшей супругой после расторжения брака.

При этом в нарушение требований ч.4 ст. 198, ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд не привел в решении доказательств, на основании которых сделал вывод о вынужденном и временном характере непроживания Исаева А.А. в спорном жилом помещении, равно как не привел доказательств, свидетельствующих о чинимых со стороны бывшей супруги препятствий в проживании и принятии им в связи с этим каких-либо мер (действий) по вселению в спорную квартиру, а также исполнении им обязанностей нанимателя по договору социального найма.

Само по себе расторжение брака и отсутствие у Исаева А.А. ключей, на которые ссылается суд, не свидетельствуют о вынужденном и временном характере непроживания его в спорном жилом помещении.

Что касается ссылок суда на то, что Исаев А.А. не имеет другого жилого помещения, то отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Выводы суда о том, что Исаева И.П., не являясь наймодателем, не вправе заявлять требования о расторжении договора найма в связи с неисполнением Исаевым А.А. обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, основаны на неверном толковании положений ст. 83 ЖК РФ и противоречат разъяснениям, содержащимся в п.32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Выводы о том, что неучастие Исаева А.А. в оплате расходов по коммунальным платежам не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования, являются несостоятельными,

т.к. прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма в совокупности с иными установленными юридически значимыми обстоятельствами свидетельствуют о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора.

С учетом изложенного, вынесенные по настоящему делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций президиум признает незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Исаевой И.П.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2015 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М.Волошин