Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2019 (2-1074/2018;) от 03.05.2018

Дело №2-19/2019

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Куценко Т.Н.

при секретаре Сурковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Галлямовой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Борисова В.В. (по доверенности) обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоСити», просила взыскать с ответчика в пользу Галлямовой Е.Г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 110 340 руб., стоимость оценки 35000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения (по состоянию на 19.02.2108г. – 3 310 руб.), штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на телеграмму 288 руб.

В обоснование указано следующее: 02.11.2015г. истец заключила с ответчиком договор долевого участия № участия в долевом строительстве, предметом договора – двухкомнатная квартира по АДРЕС. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Техноком-Инвест», 15.12.2017г. ответчик был приглашен на осмотр телеграммой, на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 110 340 руб. 06.02.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, представил экспертное заключение, однако, выплата не была произведена.

После получения дела с экспертным заключением, производство по делу было возобновлено, стороны ознакомлены с выводами эксперта.

Представителями сторон было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

После проведения повторной экспертизы в суд направлено уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ), подписанное представителем истца, с учетом уточнений просит: взыскать с ответчика в пользу Галлямовой Е.Г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 68025 руб., стоимость оценки 35000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения в размере 68025 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на телеграмму 288 руб., распределить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 руб. (л.д. 219-220 т. № 2)

Истец Галлямова Е.Г. извещена, не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 207 т. № 2).

Представитель истца Карабцов Е.В. после перерыва в судебное заседание не явился, ранее настаивал на уточненных исковых требования.

Представитель ответчика Анастопулова В.А. возражала против выводов эксперта о недостатках в исследовании балконных блоков в связи с не использованием экспертом щупа, представила письменный отзыв о несогласии с результатами экспертизы в части недостатков балконного ограждения, указывая, что ограждение лоджии является элементом ограждающей конструкции и общедомовым имуществом и расходы по устранению недостатков в части некачественной окраски ограждения не может взыскиваться в пользу истца. Также указала о сомнениях относительно несения истцом расходов в заявленном размере, поскольку имеются сомнения в подлинности представленных первичных документов, подтверждающих несение расходов, полагает данные расходы завышенными, ссылается на коммерческие предложения от иных организаций по обследованию квартир, которые составляют от 12 до 14 тысяч рублей. Ранее в судебном заседании ссылалась на то, что та же организация ООО "Техноком-Инвест", выполняла для граждан аналогичные услуги в том же микрорайоне Вишневая горка за цену 10 000 руб.

Третье лицо ООО "СУ №4" извещены, представитель не явился.

Третье лицо ООО "Комфортные окна" (привлечено по ходатайству представителя ответчика) извещены, представили мнение по иску, указав, что 29.12.2015г. организацией с ответчиком был заключен Договор строительного подряда №, согласно которому Организация осуществляла изготовление и монтаж оконных и балконных конструкций блоков в жилом доме № участок 58 Га. Работы были выполнены в полном объеме и качественно, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Процедура по устранению недостатков по Договору подряда определена условиями договора, однако, в адрес организации от Заказчика извещений об устранении недостатков в квартире истца не поступало по настоящее время. Полагает, что на Застройщик обязан самостоятельно устранять недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока. (л.д. 236 т. № 2)

В соответствии с п.    1 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что Галлямова Е.Г. является собственником двухкомнатной квартиры площадью 40,4 кв.м АДРЕС на основании договора № участия в долевом строительстве от 02 ноября 2015 года, заключенного между к обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" и Галлямовой Е.Г. (л.д. 25-31 т. № 1)

Квартира передана Галлямовой Е.Г. по передаточному акту № от 31 августа 2016 года. (л.д. 31 об. - 32 т. № 1)

Застройщиком данного жилого дома является ООО "Эко-Сити", что ответчиком не оспаривалось.

Право собственности Галлямовой Е.Г. зарегистрировано 11.09.2017г. (л.д. 30об. - 31 т. № 1 – выписка из ЕГРН). По условиям договора цена квартиры составляет 1382 720 руб.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано главой администрации Сосновского муниципального района Челябинской области.

Согласно заключению ООО "Техноком-Инвест" №, составленного 26.12.2017г. по заказу истца, в вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты) в отделке, стоимость устранения недостатков составляет 110 340 руб. Согласно п.3.1 Договора на оказание услуг по проведению обследования квартиры, стоимость услуг исполнителя составила 35000 руб. (л.д. 8-49).

06 февраля 2018 года истец обратилась в ООО "Эко-Сити" с претензией, ссылаясь на обнаружение строительных недостатков в отделке и строительстве квартиры, стоимость устранения которых составляет 110 340 руб. (л.д. 50 т. № 1)

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

- установить наличие или отсутствие строительных недостатков в объекте долевого строительства, расположенного АДРЕС, соответствие качества условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям; являются ли данные недостатки (дефекты) при их наличии скрытыми или явными;

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям в объекте долевого строительства, расположенного АДРЕС.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Ф.Е.В., П.Л.Л. (ООО «ФЕНИКС»).

Согласно заключению эксперта № в квартире АДРЕС имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков указанной квартиры составляет 46046 руб. (л.д.157-189 т. № 1), на которое поступили возражения представителей сторон.

В судебное заседание был вызван эксперт Ф.Е.В., который представил письменные пояснения по проведенной им экспертизе, после чего представителями сторон было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

По ходатайству представителей сторон по делу по тем же вопросам была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту М.А.П. (ООО "Техническая экспертиза и оценка").

Согласно заключению эксперта М.А.П. (ООО "Техническая экспертиза и оценка") № от 21.12.2018г. общая стоимость устранения строительных дефектов (недостатков) внутренней отделки, в том числе обязательных, в квартире, расположенной АДРЕС, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 68 025 руб. (л.д.83-203 т. № 2)

Представители сторон были заблаговременно ознакомлены с данным заключением.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что исследование балконного блока проведено не в соответствии с ГОСТ 30674-99, на который ссылается эксперт, поскольку данный ГОСТ предполагает, что при исследовании должны быть использованы также и щупы, но эксперт не применял щупы, в связи с чем измерения и выводы эксперта недостоверны, судом был направлен запрос эксперту.

Из письменных пояснений эксперта М.А.П. следует, что в п.2.2 Заключения эксперта № указано, что проводилось исследование балконного блока на соответствие ГОСТ 30674-99: проверялось отклонение балконного блока по вертикали и отклонения профиля балконного блока от прямолинейности. При этом геометрические размеры изделий, а также прямолинейность кромок определяют с использованием методов, установленных в ГОСТ 26433.0 и ГОСТ 26433.1. Согласно ГОСТ 26433.1 при определении отклонения от прямолинейности на участке элемента при помощи поверочной линейки или контрольной рейки на опорах равной высоты, задающих линию отсчета и линейки индикатора или щупа., исходя из чего при данных замерах можно применять или линейку, или индикатор, или щупы. Щупы на осмотре присутствовали у эксперта на осмотре, но при применении щупов невозможно установить отклонение более 1 мм, поскольку самый большой щуп 1мм, поэтому экспертом была применена в качестве измерительного прибора поверенная линейка, что соответствует ГОСТ 26433.1 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления". (л.д.238-239 т. № 2)

Таким образом, доводы представителя отметчика о недостоверности измерений, выполненных экспертом, своего подтверждения не нашли.

Остальные доводы представителя ответчика относительно выводов эксперта судом также отклоняются как безосновательные.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, также как и представленные дополнительно по запросу суда письменные пояснения.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При проведении экспертизы проведено обследование квартиры.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона Федеральный закон от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве, далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п. 3 ст. 5).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей Галлямовой Е.Г., а ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истец имеет право требовать с ответчика как застройщика расходов по устранению указанных недостатков в размере 68 025 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 17.02.2018 по день рассмотрения дела суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За период с 17.02.2018г. по 28 февраля 2019 года (372 дня) размер неустойки составляет: 68 025 х 3 % х 372 = 759 159 руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму убытков, размер неустойки составляет 68 025 руб.

Между тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленной неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что по делу было проведено две экспертизы, причем первоначальная экспертиза определила рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 46 046 руб. (л.д. 189 т. № 1)

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, отсутствие существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию Галлямовой Е.Г. в квартире, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является лишь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки в размере 68 025 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает взыскать с ответчика 500 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

При размере удовлетворенных требований 78 525 руб. (68025 + 500 + 10000) размер штрафа составляет 39 262 руб. 50 коп. (78 525 / 2)

На сновании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 8000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу почтовые расходы, связанные с направлением извещения об осмотре квартиры для составления актов дефектов квартиры в размере 288 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Факт несения почтовых расходов на извещение об осмотре для составления актов дефектов квартиры подтвержден имеющейся в материалах дела телеграммой и квитанцией об оплате 288 руб. за отправку телеграммы, факт получения данной претензии представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом с ООО "ЭкоСити" в пользу Галлямовой Е.Г. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 288 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу стоимость услуг "Техноком-Инвест" в сумме 35000 руб.

Представитель ответчика полагает, что данная сумма носит неразумный характер, поскольку размер данных расходов истца при наличии на рынке оценщиков, предлагающих аналогичные услуги стоимостью более чем в два раза дешевле, не был обусловлен необходимостью.

Из представленных в материалы дела коммерческих предложений следует, что такие организации, как ООО "Техническая экспертиза и оценка" определяет стоимость своих услуг по обследования квартиры (мкр.Вишневая горка) на предмет соответствия обязательным требованиям, технического регламента в размере 12000 руб., ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ" определяет стоимость аналогичных услуг в размере 12000 руб., а ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" - в размере 14000 руб. (л.д.230-233 т. № 2)

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что ООО "Техноком-Инвест" оказывало ранее гражданам аналогичные услуги по обследованию квартир в микрорайоне Вишневая горка, определяя стоимость данных услуг в размере 10000 руб., что подтверждает договор № от 28.12.2017г. на оказание услуг по проведению обследования квартиры, заключенный с гр.О.А.С. в тот же самый период, что и с Галлямовой Е.Г. - договор ООО "Техноком-Инвест" на обследование квартиры с истцом заключен 15.12.2017г., а заключение выполнено 26.12.2017г. (л.д. 236-239 т. № 1)

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о том, что предъявляемый ко взысканию размер расходов в сумме 35000 руб. за обследование квартиры истца по Заключению специалиста ООО "Техноком-Инвест" № от 26.12.2017г. является явно завышенным и полагает определить данные расходы в размере 14000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные Галлямовой Е.Г. расходы по оплате повторной экспертизы в размере 12500 руб., несение которых подтверждается подлинным платежным документом, поскольку решение вынесено в пользу истца.

В связи с тем, что истцы на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (59,85%), что составляет 2540 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 68025 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68025 ░░░., ░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 14000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 288 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2540 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░░░░░░░