Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2020 ~ М-6/2020 от 09.01.2020

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску Баранова М.С. к Буранмирзаеву С.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «СК Немецкие технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Турклуб.Ру» об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

установил:

Баранов М.С. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Буранмирзаеву С.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «СК Немецкие технологии» (далее – ООО «СК Немецкие технологии»), обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Строй» (далее – ООО «Рост-Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «Турклуб. Ру» (далее – ООО «Турклуб. Ру») об обращении взыскания на долю в уставном капитале указанных обществ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Швец И.Н. ходатайствовал о рассмотрении заявленного требования в отсутствие стороны истца, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

С учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц и их представителей. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве. Принимается решение о рассмотрении дела в заочном производстве для того, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения, предоставить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела, материалы исполнительных производств №, №, доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК находятся материалы исполнительного производства №, возбужденного 16.07.2019 на основании исполнительного документа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по делу № №. Предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 3634442 руб. 44 коп. с должника Буранмирзаева С.Ф. в пользу взыскателя Баранова М.С.

Одновременно 16.07.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по делу №. Предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 1925977 руб. 62 коп. с должника Буранмирзаева С.Ф. в пользу взыскателя Баранова М.С.

В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что должник Буранмирзаев С.Ф. является учредителем и руководителем в следующих организациях: ООО «СК Немецкие технологии», ООО «Рост-Строй», ООО «Турклуб. Ру». Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц вклад Буранмирзаева С.Ф. в уставный капитал юридических лиц составляет 20%.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.08.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении долей Буранмирзаева С.Ф. в уставном капитале ООО «СК Немецкие технологии», ООО «Рост-Строй», ООО «Турклуб. Ру».

В ходе исполнительного производства № был реализован автомобиль «<данные изъяты>», принадлежавший должнику на праве собственности. Иного имущества, денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительным производствам у ответчика на момент рассмотрения заявленного требования, не установлено.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к числу мер принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится

Часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Принадлежащие должнику доли в уставном капитале хозяйственных обществ не отвечают установленным статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на них возможно обращение взыскания.

Учитывая размер задолженности ответчика перед истцом и неисполнение судебных актов, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на доли в уставном капитале обществ в целях исполнения судебных актов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Обращение взыскания на доли участника Буранмирзаева С.Ф. в уставных капиталах ООО «СК Немецкие технологии», ООО «Рост-Строй», ООО «Турклуб. Ру» следует произвести в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

То обстоятельство, что ответчик частично погашал свою задолженность путем реализации принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку средства от реализации транспортного средства не погасили задолженности ответчика, и их размер незначителен по сравнению с размером задолженности ответчика перед взыскателем по исполнительным производствам.

Руководствуясь 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом, по оплате госпошлины следует возложить на ответчика Буранмирзаева С.Ф., поскольку обращение истца в суд было обусловлено фактом неисполнения им требований исполнительных документов в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Баранова М.С. удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на имущество должника Буранмирзаева С.Ф. в виде доли в размере 20 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Турклуб. Ру» (ОГРН 1051000130455, ИНН 1001171297), расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 10, номинальной стоимостью 14000 руб. 00 коп., с целью исполнения решений Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2018 года по гражданским делам № и №.

Обратить взыскание на имущество должника Буранмирзаева С.Ф. в виде доли в размере 20 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рост-Строй» (ОГРН 1121001011482, ИНН 1001262191), расположенного по адресу: Республики Карелия, г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 10, номинальной стоимостью 10000 руб. 00 коп., с целью исполнения решений Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2018 года по гражданским делам № и №.

Обратить взыскание на имущество должника Буранмирзаева С.Ф. в виде доли в размере 20 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СК Немецкие технологии» (ОГРН 1161001059262, ИНН 1001313294), расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 10, номинальной стоимостью 2000 руб. 00 коп., с целью исполнения решений Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2018 года по гражданским делам № и №.

Обращение взыскания на долю участника Буранмирзаева С.Ф. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Турклуб. Ру», общества с ограниченной ответственностью «Рост-Строй», общества с ограниченной ответственностью «СК Немецкие технологии» следует произвести в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Взыскать с Буранмирзаева С.Ф. в пользу Баранова М.С. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 900 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховый Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020 года.