Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25053/2019 от 26.07.2019

        Судья: Веселова О.М.                                                     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Галановой С.Б., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2019 года апелляционную жалобу Медведевой Е. В. на заочное решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Медведевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Медведевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 124501,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3690,04 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 90900 руб. сроком до востребования.

Условия кредитного договора о принятии на себя обязательств ежемесячно оплачивать сумму кредита и процентов заемщик не исполняет, кредит и проценты по нему своевременно не погашает, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание стороны не явились.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требованияудовлетворены.

В апелляционной жалобе Медведева Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> междуПАО КБ «Восточный» и Медведевой Е.В.заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования – 90900 руб., срок действия лимита – в течении срока действия Договора, срок возврата – до востребования,размерпроцентовза проведение безналичных операций – 22,7 % годовых, за проведение наличных операций – 59%.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика по договору составила 124 501, 90 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 90900 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 33601,9 руб.

Истец уведомлял ответчицу о необходимости погашения, имеющейся у нее задолженности, о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности, однако мер к погашению задолженности ответчица не предприняла.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст., 809, 810, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что Медведева Е.В. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 124 501,90 руб.

    Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Медведева Е.В. не заключала кредитный договор с ПАО КБ «Восточный» от <данные изъяты>, что суд первой инстанции в нарушение ст.79 ГПК РФ не исследовал оригинал кредитного договора и не назначил судебную почерковедческую экспертизу судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В суд апелляционной инстанции ответчица, будучи надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении слушания дела либо о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявила.

С учетом доводов апелляционной жалобы, <данные изъяты> судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в адрес сторон направлялись извещения с приложением копии протокола судебного заседания, в котором сторонам предлагалось представить вопросы на разрешение экспертизы, выбрать экспертное учреждение.

Однако Медведева Е.В. никаких действий по защите своих интересов не предприняла, в заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, сведений об уважительности неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела, либо о назначении по делу почерковедческой экспертизы, с приложением образцов свободного, экспериментального почерка, необходимых для проведения такого рода экспертиз, не представила.

Таким образом, поскольку ответчице была предоставлена возможность в реализации ее процессуальных прав, судебная коллегия приходит к выводу, что Медведева Е.В., не явившись в судебное заседание, не предоставив своих объяснений по существу спора, проявила процессуальную пассивность.

Указанное бездействие ответчицы на основании нормы ст. 10ГК РФ судебная коллегия признает заведомо недобросовестным, в связи с чем, приходит к выводу о том, что Медведева Е.В. не опровергла представленные истцом доказательства заключения кредитного договора, получение ею кредитных денежных средств, и признает представленные по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело по копиям документов, не влекут отмену судебного акта.

Непредставление Банком в материалы дела подлинников документов, не исключает возможности их оценки как письменных доказательств, согласно ст. 71ГПК РФ и данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные истцом, копии банковских документов, каких-либо сомнений в их достоверности у суда не вызвали. Вместе с тем доказательства, подтверждающие наличие соглашения кредитования с иным содержанием, ответчица не представила.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, по делу не представлено. При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в ответ на запрос судебной коллегии ПАО КБ «Восточный» представил подлинники банковских документов, а именно: заключенный между истцом и ответчиком договор кредитования от <данные изъяты>, анкету-заявление Медведевой Е.В., документы, подтверждающие получение ответчицей банковской карты, подписанные ответчицей, и другие документы, которые были исследованы судебной коллегией, сомнений в их достоверности не вызвали.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуМедведевой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи