Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2018 ~ М-757/2018 от 04.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 31.05.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/2018 года по иску ВОЛКОВОЙ Н.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волкова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Русская телефонная Компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2017 года заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone X 256GB space grey, серийный ... стоимостью 86 390руб. 00 коп.В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока перестал работать динамик. 27.12.2017 года истец обратилась к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, с требованием вернуть стоимость некачественного товара. Требование истца ответчик не исполнил, ответ на претензию не направил. 19.03.2018 года истец самостоятельно провела независимую экспертизу, которая подтвердила наличие в товаре дефекта производственного характера. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, Волкова Н.В. обратилась в суд с данным иском, и просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone X 256GB space grey, серийный номер ..., взыскать с ответчика в ее пользу стоимость телефона в размере 86 390 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 61 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя 7000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара 65270 руб. 96 коп. за период с 20.01.2018 года по 04.04.2018 года по 882 руб. 04 коп. в день, с перерасчетом на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Рыжов С.И. в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить в полном объёме. Полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не имеется, убытки подлежат возмещению в полном объёме, являются обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 54-56). Наличие производственного дефекта не оспаривал, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, считая его существенно завышенным; в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы просил отказать, поскольку истец не обязан был в данной ситуации доказывать наличие недостатка и расходы понес по собственной инициативе. Расходы на оплату услуг представителя также просил снизить с учетом сложности дела, проделанной представителя работы и количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

Судом установлено, что 16.12.2017 года истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone X 256GB space grey, серийный ... стоимостью 86 390руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 16.12.2017 года (л.д. 4).

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации телефона истцом был выявлен дефект: не работает динамик.

27.12.2017 года (то есть в течении 15 дней) истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена ответчиком 09.01.2018 года (л.д. 6-7).

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Ответ на претензию истец не получила.

19.03.2018 года истец самостоятельно обратилась в ООО «РУБИН ЭКСПЕРТ» с целью проведения исследования причин выхода из строя телефона.

Из заключения ООО «РУБИН ЭКСПЕРТ» № 0269-2018 от 19.03.2018 года следует, что выявленный в спорном телефоне дефект – не работает нижний полифонический динамик, носит производственный характер. Данный дефект был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации, ограничивает использование товара по его функциональному назначению. На день составления заключения аналогичная модель телефона стоит 88 204руб. 00 коп. (л.д. 10-13).

04.04.2018 года Волкова Н.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с заключением ООО «РУБИН ЭКСПЕРТ» № 0269-2018 от 19.03.2018 года, предоставленным истцом не согласился, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Поволжская лаборатория экспертиз» № 174-2018 от 03.05.2018 года, сотовый телефон Apple iPhone X 256GB space grey, серийный ..., имеет дефект производственного характера – не работает нижний полифонический динамик, который проявился во время эксплуатации; расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости (л.д. 38-45).

14.05.2018 года экспертное заключение поступило в суд.

После проведения судебной экспертизы, ответчик требования истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы признал.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, за который продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар сумму в размере 86 390 руб. 00 коп.

Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует возврата уплаченной за товар суммы, ответчик данные требования признает, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара. При этом суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику некачественный товар в полной комплексации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. Согласно расчета истца просрочка исполнения ответчиком требований истца составила 74 дня (с 20.01.2018 года по 04.04.2018 года), размер неустойки составил 65 270 руб. 96 коп.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % от цены товара.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20-22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в ст. 23 Закона, определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявленное требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с претензией 27.12.2018 года, которая была получена представителем ответчика - 09.01.2018 года (л.д. 7), однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В ходе судебного заседания ответчик факт оставления без ответа претензии истца оспорил, пояснив, что ответ на претензию был направлен истцу 11.01.2018 года и согласно отслеживания почтового отправления, получен истцом 17.01.2018 года. В ответе на претензию указано, что для получения денежных средств истцу необходимо обратиться в офис продаж по месту приобретения товара, а также предоставить товар в полной комплектации для проведения проверки качества (л.д. 57-61).

Ответчиком заявлено о том, что возможности узнать о недостатке товара и выполнить обязанность, установленную Законом о защите прав потребителя, до предъявления иска в суд, ответчик был лишен по причине не проведения проверки качества аппарата.

Суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчика, поскольку после получения претензии ответчиком, в установленный законом 10-днейный срок был дан ответ, в котором было указано, что требования потребителя могу быть удовлетворены после проведения проверки качества телефона, однако истец отказался предоставить товар для выявления дефектов.

О недостатке товара ответчик узнал после проведения судебной экспертизы. 16.05.2018 года производство по делу после проведения экспертизы было возобновлено, следовательно, до 26.05.2018 года (в установленный законом 10 - дневный срок) ответчик имел возможность выплатить истцу неоспоримую сумму.

С учетом установленных фактов и обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, однако неустойка должна быть рассчитана за период с 27.05.2018 года по 31.05.2018 года, исходя из следующего расчета 863 руб. 90 коп. х 5 дней просрочки = 4 319 руб. 50 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не имеется, поскольку ее размер является разумным, справедливым, отвечающим принципам ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из анализа вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязанности, поведения истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, снизив его размер до 2 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов по направлению претензии в размере 61 руб. 00 коп.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых расходов, подлежат удовлетворению, т.к. данные убытки понесены обоснованно, размер убытков подтверждается документально.

Истцом была произведена оплата экспертного заключения в размере 8 500 руб. 00 коп. (л.д. 9), которые истец также просит взыскать с ответчика в его пользу.

Ответчик возражал против удовлетворения данных требований, считая, что истец избрал иной, чем предусмотрено в законе способ защиты своих прав и понес необоснованные расходы. О проведении экспертизы ответчика истец также не оповещал.

Полагает, что 8 500 руб. 00 коп. на проведение досудебной экспертизы относятся не к судебным расходам, а к убыткам, которые истец понес необоснованно по своей воле.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1384-О, вышеуказанное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права потребителя, допускающее возложение на него расходов по проведению проверки качества товара с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя в рамках гарантийного срока, не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретённом им товаре, поскольку данная обязанность, в силу закона лежит на ответчике.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы, исходя из того, что данные расходы истец понес по собственной инициативе до судебного разбирательства, и не могут служить средством обогащения.

Как указано выше в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителя, при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае недостаток в товаре выявлен в пределах гарантийного срока и доказать отсутствие в товаре недостатка обязан ответчик, в связи с чем, у истца не было необходимости для реализации своего права на обращение в суд проводить досудебную экспертизу. Данные расходы истец понес добровольно по собственной инициативе, и они не являются судебными расходами, соответственно, и не могут служить средством обогащения истца за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп. по договору поручения от 01.03.2018 года, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, количество судебных заседаний, категорию и сложность дела, объем выполненных представителем работ, а также учитывая размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма является обоснованной, разумной и справедливой.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 223руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ВОЛКОВОЙ Н.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ ВОЛКОВОЙ Н.В. от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone Х 256 GB space grey IMEI ..., заключенного 16.12.2017 года.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ВОЛКОВОЙ Н.В. стоимость товара – 86 390 руб. 00 коп., почтовые расходы 61 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб. 00 коп., неустойку 4 319 руб. 50 коп., штраф 2 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ВОЛКОВУ Н.В. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» телефон Apple iPhone Х 256 GB space grey IMEI ... в полной комплектации, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета госпошлину 3 223 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года.

Судья А.В. Винтер