Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-189/2017 от 02.06.2017

Судья Пашук И.О. Дело № 7–189/2017

РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе конкурсного управляющего ООО «Кисловское» Саранина А.В. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Кисловское»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды К. от 22.06.2016 ООО «Кисловское» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, 09.02.2017 конкурсный управляющий ООО «Кисловское» Саранин А.В. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Томска, в которой просил об отмене постановления должностного лица.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 17.04.2017, которому жалоба была передана на рассмотрение по подведомственности, в принятии жалобы конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным судьей определением, конкурсный управляющий ООО «Кисловское» Саранин А.В. обратился с жалобой, в которой просит о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания и отмене постановления от 22.06.2016. Выражая несогласие с выводами судьи о пропуске срока на обжалование, указывает при этом, что простое письмо от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды было получено представителем конкурсного управляющего в отделении почтовой связи 29.01.2017, дата отправления простого письма не является доказательством его получения в этот же или иной максимально короткий срок.

Конкурсный управляющий ООО «Кисловское» Саранин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Лабутина В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит определение судьи Томского районного суда Томской области от 17.04.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, полномочным рассматривать жалобу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу, судья в определении указал, что заявитель Саранин А.В. пропустил срок обжалования постановления от 22.06.2016, ходатайство о восстановлении попущенного срока заявлено не было.

При этом судья учитывал также, что из материалов дела, поступивших из административного органа, следует, что руководитель ООО «Кисловское» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается кассовым чеком об отправке письма и отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, по запросу конкурсного управляющего ООО «Кисловское» Саранина А.В. 26.12.2016 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Саранину А.В. была направлена копия постановления о назначении административного наказания от 22.06.2016, что, по мнению судьи, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Саранин А.В. знал о вынесенном в отношении ООО «Кисловское» постановлении о назначении административного наказания, наряду с этим не представлено доказательств того, что копия постановления получена им 26.01.2017, а не раньше.

В силу п.1 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на период конкурсного производства законным представителем общества является конкурсный управляющий.

Как видно из материалов дела, сведения о наличии решения суда о банкротстве и открытии конкурсного производства от 22.10.2015 в отношении ООО «Кисловское» у должностного лица, вынесшего постановление по делу, имелись, как имелись и сведения о том, что конкурсным управляющим назначен Саранин А.В., поскольку запись о том, что указанное общество находится в стадии ликвидации, внесена в ЕГРЮЛ еще 30.12.2015.

Действительно, копия постановления от 22.06.2016 в адрес указанного лица была направлена административным органом только 26.12.2016 по его собственному запросу, простым почтовым отправлением.

Вместе с тем довод конкурсного управляющего ООО «Кисловское» Саранина А.В. о получении копии постановления должностного лица от 22.06.2016 именно 29.01.2017 и о подаче жалобы в установленный законом срок опровергается его собственным указанием в жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Томска 09.02.2017, на получение копии постановления конкурсным управляющим 26.01.2017.

Учитывая, что при указанных обстоятельствах срок на обжалование постановления должностного лица от 22.06.2016 о привлечении ООО «Кисловское» к административной ответственности истек 07.02.2017, а жалоба была подана в суд только 09.02.2017, вывод судьи районного суда о пропуске заявителем Сараниным А.В. срока на обжалование постановления должностного лица является верным.

С учетом изложенных обстоятельств и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока основания для принятия жалобы к рассмотрению судьей районного суда отсутствовали.

Рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица в соответствии с положениями ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ к компетенции суда второй инстанции не относится.

Возможность проверки судом второй инстанции законности и обоснованности постановления должностного лица, а также его отмены, минуя стадию рассмотрения дела судом первой инстанции, КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО «Кисловское» Саранина А.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении ООО «Кисловское» оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ООО «Кисловское» Саранина А.В. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров