Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2014 от 24.07.2014

Дело 12-105/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 августа 2014 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тарасова Андрея Сергеевича на постановление должностного лица – государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Николаевской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Пынько С.Е. по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ст.8.37 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2014 года в 12 часов 20 минут во внутренних морских водах РФ в координатах 52 49 55 СШ, 141 06 59 ВД, при проверке на рыбопромысловом участке № 3 (Чадбахский, Николаевский район), предоставленный Обществу с ограниченной ответственностью «ФишПромДВ», рыбопромыслового журнала, установлено нарушение должностным лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (бригадиром) Тарасовым А.С. требований п.29.4 и п.29.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоз РФ от 21.10.2013 г. № 385, а также требований Приказа Федерального агентства по рыболовству от 18.11.2010 г. № 942 «Об утверждении формы промыслового журнала» о правилах его заполнения, выразившихся в том, что Тарасовым А.С. не осуществлено заполнение промыслового журнала на дату 25.06.2014 г. на 24 часа 00 минут в соответствии с установленными правилами, а именно: на стр. № 3 журнала в графе «место (координаты) погрузки, выгрузки или перегрузки уловов ВБР, рыбной и иной продукции из них» отсутствовала запись о месте производства указанных действий; в графе «вид и номер приемо-сдаточных документов» - отсутствовала запись о данных документах, между тем в соответствии с актом сдачи-приемки рыбопродукции (сырца) на переработку от 25.06.2014 г. ответственный за добычу (вылов) ВБР (бригадир) Тарасов А.С. сдал, а генеральный директор Кудрявцев С.В. ООО «Дальневосточная Рыбная Компания» в свою очередь принял 214 кг горбуши; кроме того на странице № 3 рыбопромыслового журнала, отражающем рыбопромысловую деятельность за 25.06.2014 г., в графе «сдано добытых (выловленных) водных биоресурсов (кг)» внесена запись о 472 кг, что не соответствует данным приемо-сдаточных документов, где указано 214 кг.

Постановлением от 14 июля 2014 года государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Николаевской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Пынько С.Е., Тарасов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Тарасов А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что 29.06.2014 г. в 13 часов 30 минут инспектором по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов была проведена проверка по соблюдению природоохранного законодательства, во внутренних морских водах РФ рыбопромысловой бригады ООО «ФишПромДВ», осуществляющей промышленную добычу ВБР на основании разрешения № 2720140102362719 в указанных в нем координатах. По результатам проведенной проверки в отношении Тарасова А.С. как бригадира инспектором был составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2014 г., а 14.07.2014 г. было вынесено оспариваемое постановление, которым Тарасов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. Считает, что в отношении него нарушен порядок административного производства по рассмотрению дела, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства в установленном законом порядке, а также причины их неявки и принимается решение о рассмотрении в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

В оспариваемом им постановлении указано, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении материалов дела без его участия. В свою очередь наличие данного ходатайства не освобождает административный орган уведомлять лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения данного дела. Между тем о дате и времени рассмотрения материалов дела инспектор не уведомлял заявителя по жалобе. Написание им ходатайства о рассмотрении материалов дела без его участия прежде всего было связано с тем, что в летний период времени он постоянно находится на добычи водных биологических ресурсов, между тем это не исключало возможности для заявителя направить представителя в случае если бы он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов дела, в связи с чем был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено без уведомления заявителя в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что основанием привлечения заявителя к административной ответственности послужило то обстоятельство, что являясь бригадиром, нарушил правила добычи ВБР и иные правила, регламентирующие промышленное рыболовство, при этом инспектор исходил из того, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «ФишПромДВ». Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Учитывая нормы статьи 56 Трудового Кодекса РФ, учитывая приведенные нормы права, как следует из оспариваемого постановления отсутствуют прямые доказательства того, что заявитель является должностным лицом, ответственным в данном случае за выявленные правонарушения. Инспектором не исследовалась должностная инструкция, трудовой договор, согласно которому предусматривается круг его обязанностей. В свою очередь одно лишь обстоятельство того, что он указан в разрешении на добычу ВБР в качестве бригадира, не является безусловным и единственным основанием для привлечения его к административной ответственности как должностного лица. Так согласно тому же разрешению на вылов ВБР пользователем выступает ООО «ФишПромДВ», на которого в данном случае возложена обязанность по соблюдению Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна согласно их нормам.

В связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2014 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Тарасов А.С. не явился, извещался в надлежащем порядке о дне, месте и времени рассмотрения жалобы путем направления ему смс-уведомления, согласно отчета о доставке последнее не доставлено.

При подачи жалобы указал номер сотового телефона для связи, поскольку уведомить почтовой корреспонденций Тарасова А.С. невозможно, им не указан адрес места нахождения, кроме ссылки на место пребывания на плавбазе «Даерга» в районе Льва Толстого с. Оремиф, однако по какому адресу находится данная плавбаза для доставки почтового извещения суду не указал, в связи с чем уведомление заявителя по жалобе произведено судом по указанному им номеру сотового телефона посредством смс-уведомления.

В соответствии с п.6 Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Поскольку при подаче жалобы Тарасовым А.С. представлены сведения о данных его сотового телефона (номера) и отсутствии сведений о адресе места нахождения Тарасова А.С. по месту пребывания, суд приходит к выводу о согласии Тарасова А.С. использовать данные его сотового телефона для надлежащего уведомления, в связи с чем считает, что судом были приняты все меры для надлежащего извещения Тарасова А.С. о месте и времени рассмотрения его жалобы.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу Тарасова А.С. в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Пынько С.Е. как должностного лица, вынесшего постановление, действующий на основании доверенности Щучкин А.Н. № 21/702/13/Н/219 от 14.08.2014 г., суду показал, что считает жалобу необоснованной, в материалах дела имеется уведомление, подписанное Тарасовым А.С. о месте и времени рассмотрения дела, которое было отобрано после составления протокола об административном правонарушении, на рассмотрение дела он не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие вынесено постановление, которое на следующий день вручено лично заявителю, кроме того последний является должностным лицом, в материалах истребуемого судом дела в отношении заявителя имеется приказ о назначении его работодателем ответственным за добычу (вылов) ВБР и соблюдение Правил рыболовства, также заявитель имел право заполнять рыбопромысловый журнал и подписывать его, сдавать рыбопромысловую продукцию, подписывая акты приема-сдачи, что говорит о том, что он обладал организационно-распорядительными функциями, кроме того являлся бригадиром в составе из двух человек, соответственно второй человек находился в его подчинении, что отражено в разрешении на добычу (вылов) ВБР, в связи с чем указанные доводы по жалобе не состоятельны, просит в удовлетворении жалобы отказать, а постановление инспектора Пынько С.Е. оставить без изменения.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав представителя контролирущего органа в лице Щучкина А.Н., судья не находит оснований к отмене вынесенного постановления.

Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании материалами истребованного из Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, Николаевская государственная районная инспекция дела, 29.06.2014 г. в 12 часов 00 минут гос.инспектором РФ по ГК в СО МБР Николаевской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Пынько С.Е. при осуществлении государственного контроля в силу возложенных на него функций по контролю и надзору в сфере охраны ВБР, составлен акт № Н/О/66/534 осмотра рыбопромыслового участка совместно с старшим гос.инспектором Николаевым А.В., акт осмотра произведен в присутствии бригадира Тарасова А.СМ.? о чем имеется его подпись, которым были зафиксированы нарушения порядка ведения рыбопромыслового журнала, впоследствии отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.07.2014 г., по факту казанных выявленных нарушений от Тарасова А.С. замечаний и возражений не поступило (л.д.1 истребованного материала).

Согласно протокола об административном правонарушении от 29.06.2014 г. в отношении Тарасова А.С. установлено событие административного правонарушения, выразившегося в том, что 29 июня 2014 года в 12 часов 20 минут во внутренних морских водах РФ в координатах 52 49 55 СШ, 141 06 59 ВД, при проверке на рыбопромысловом участке № 3 (Чадбахский, Николаевский район), предоставленный Обществу с ограниченной ответственностью «ФишПромДВ», рыбопромыслового журнала, установлено нарушение должностным лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (бригадиром) Тарасовым А.С. требований п.29.4 и п.29.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоз РФ от 21.10.2013 г. № 385, а также требований Приказа Федерального агентства по рыболовству от 18.11.2010 г. № 942 «Об утверждении формы промыслового журнала» о правилах его заполнения, выразившихся в том, что Тарасовым А.С. не осуществлено заполнение промыслового журнала на дату 25.06.2014 г. на 24 часа 00 минут в соответствии с установленными правилами, а именно: на стр. № 3 журнала в графе «место (координаты) погрузки, выгрузки или перегрузки уловов ВБР, рыбной и иной продукции из них» отсутствовала запись о месте производства указанных действий; в графе «вид и номер приемо-сдаточных документов» - отсутствовала запись о данных документах, между тем в соответствии с актом сдачи-приемки рыбопродукции (сырца) на переработку от 25.06.2014 г. ответственный за добычу (вылов) ВБР (бригадир) Тарасов А.С. сдал, а генеральный директор Кудрявцев С.В. ООО «Дальневосточная Рыбная Компания» в свою очередь принял 214 кг горбуши; кроме того на странице № 3 рыбопромыслового журнала, отражающем рыбопромысловую деятельность за 25.06.2014 г., в графе «сдано добытых (выловленных) водных биоресурсов (кг)» внесена запись о 472 кг, что не соответствует данным приемо-сдаточных документов, где указано 214 кг.

В объяснении к протоколу Тарасов А.С. собственноручно указал, что является бригадиром, ответственным за добычу (вылов) в период с 23.03.2014 г. по 28.06.2014 г. и по разрешению осуществлял добычу горбуши, 25.06.2014 г. допустил ошибку в заполнении промыслового журнала, а пустые графы в промысловом журнале им не заполнены по забывчивости, впредь обещает подобные нарушения не допускать, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме того в самом протоколе имеется уведомление, где указано, что Тарасову А.С. необходимо явиться в Николаевскую-на-Амуре государственную районную инспекцию 14 июля 2014 года к 10 часам 00 минут по адресу: ул. Северная, д.158 для рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом разъяснено, что неявка не останавливает рассмотрение дела.

В указанном уведомлении имеется собственноручная подпись Тарасова А.С. о доведении ему в надлежащем порядке вышеуказанной информации о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, после чего Тарасов А.С. указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Более того Тарасову А.С. вручена копия протокола 29.06.2014 г. (л.д.2-3 истребованного материала), в котором отражено уведомление о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с чем довод Тарасова А.С. о том, что он не был в надлежащем порядке уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятелен, полностью противоречит вышеуказанным установленным судом обстоятельствам дела, Тарасов А.С. не только уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ему была вручена копия протокола с данным уведомлением, факт его неявки на рассмотрение не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку в рамках положений ст.25.1 КоАП РФ какие-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела им не было заявлено и не подтверждено в доводах жалобы, уведомление отобрано управовомоченным субъектом, то обстоятельство, что оно отобрано не тем лицом, которое вынесло постановление по делу не имеет какого-либо существенного значения, поскольку и уведомление и само постановление вынесено должностными лицами одного и того же органа.

Согласно приказа № 4 ООО «ФишПромДВ» от 23.06.2014 г., за подписью генерального директора К.Ю. Стародубцевой, бригадир рыболовецкой бригады МЛ № 2 Тарасов А.С. назначен ответственным за соблюдение Правил рыболовства, установленных законодательством РФ, требований в области охраны окружающей среды при осуществлении добычи (вылова) ВБР, ответственным за правильное ведение и своевременное заполнение рыбопромысловых журналов.

Как следует из данного приказа, Тарасов А.С. с приказом ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.5 истребованного материала).

Из разрешения на добычу (л.д.6 истребованного материала) усматривается, что состав бригады включает в себя Тарасова А.С. и Богданова А.А., при этом ответственным за добычу (вылов) ВБР является Тарасов А.С, который указан как бригадир.

Согласно промыслового журнала (л.д.7,8 истребованного материала) судом установлено, что внесение записей в журнал и право подписи его принадлежит Тарасову А.С., кроме того на л.д.9 материала имеется акт сдачи-приемки рыбопродукции (сырца) на переработку, где от имени ООО «ФишПромДВ» имеется подпись Тарасова А.С. как лица, имеющего право отчуждать добытую продукцию от имени юридического лица третьим лицам, в данном случае ООО «ДРК».

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители, другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с п.29.9 вышеуказанного Приказа, лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанное в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов: организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков); распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Из проанализированных материалов дела судом установлено, что Тарасов А.С. подпадает под признаки должностного лица, поскольку обладает организационно-распорядительными функциями, поскольку как бригадир организует работу бригады, в состав которой входит Богданов А.А., кроме того право по заполнению и подписанию рыбопромыслового журнала, правильности его ведения, возможности распоряжения добытой рыбопромысловой продукцией по отчуждению третьим лицам, также возложено и принадлежит Тарасову А.С., что следует из выше исследованных судом доказательств.

Следовательно довод Тарасова А.С. о том, что он не обладает организационно-распорядительными функциями не состоятелен, как и не состоятелен его довод о том, что он не является работником ООО «ФишПромДВ», поскольку из приказа № 4 от 23.06.2014 г. (л.д.5 истребованного материала) усматривается, что Тарасов А.С. является бригадиром рыболовной бригады и на него возложены дополнительные обязанности, указанные обязанности возложены на Тарасова А.С. не каким-либо договором, а именно приказом генерального директора, что говорит о том, что вынесен он не в отношении постороннего лица, а в отношении работника данного юридического лица, состоящего в должности бригадира рыбопромысловой бригады, что подтверждает факт нахождения с данным юридическим лицом в трудовых отношениях.

В соответствии с п.29.4 Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоз РФ № 385 от 21.10.2013 г. (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.

Поскольку соблюдение правил рыболовства, в том числе по правильности ведения рыбопромыслового журнала приказом от 23.06.2014 г. возложена на Тарасова А.С., последний обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение как Правил добычи (вылова) ВБР, так и иных Правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, в частности установленных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.11.2010 г. № 942 «Об утверждении формы промыслового журнала», которая является фактически правилами заполнения промыслового журнала.

Нарушения ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с достоверностью и полнотой установлен должностным лицом, в связи с чем Тарасов А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2014 г. о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Протокол составлен и постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Доказательства получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.

Прихожу к убеждению, что факт совершения Тарасовым А.С. административного правонарушения должным образом установлен, наказание является справедливым, так как назначено в пределах санкции ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ, наказание по примененному размеру санкции статьи мотивировано, является минимальным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении заявителя Тарасова А.С. постановления о привлечении к административной ответственности по ст.8.37 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░░ 14 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.8.37 ░.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░