Решение по делу № 33-3979/2019 от 30.05.2019

Строка 169г; госпошлина 0 руб.

Судья Глебова М.А.                                                                            22 июля 2019 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-3979/2019         г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Грачевой Н.В., Чистяковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Эчаваррия Эредия Н.Ю. – Бурова С.С. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 марта 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Эчаваррия Эредия Н.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Эчаваррия Эредия М.Д. и Эчаваррия Эредия М.Д. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу Эчаваррия Эредия Н.Ю. в возмещение ущерба в размере 17850 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10175 рублей 48 копеек, судебные расходы в размере 952 рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов Эчаваррия Эредия Н.Ю. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу Эчаваррия Эредия М.Д. в лице законного представителя Эчаваррия Эредия Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу Эчаваррия Эредия М.Д. в лице законного представителя Эчаваррия Эредия Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1014 рублей 04 копейки».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Эчаваррия Эредия Н.Ю., действуя также в интересах несовершеннолетних Эчаваррия Эредия М.Д. и М.Д., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») о взыскании в свою пользу ущерба в размере 118038 руб. 75 коп., расходов, связанных с переводом документов, – 6200 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб., в пользу каждого несовершеннолетнего компенсации морального вреда по 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 января 2018 г. она с супругом и детьми совершала авиаперелет по маршруту «Москва – Париж – Санто-Доминго» с вылетом в 08 час. 45 мин. из аэропорта Шереметьево, где истцом был сдан багаж 2 места (чемодан весом 23 кг. и детская коляска весом 8,8 кг). Рейс из г.Москва в г.Париж выполнял ответчик. В связи с задержкой рейса истец опоздала на рейс AF0734 из г.Парижа в г.Санта-Доминго, в результате чего три дня она была вынуждена ожидать в аэропорту г.Парижа без права выхода за пределы аэропорта. Багаж истца был утрачен, в связи с чем она была вынуждена приобрести ряд необходимых вещей, уплатив за это 2176 руб. Кроме того, она не имела возможности три дня пользоваться забронированными апартаментами, поэтому понесла убытки в сумме 17574 руб. 78 коп. Возмещение ущерба за утрату багажа составило 98287 руб. 97 коп. Истец обратилась к ответчику с претензией, однако последним в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела определениями суда принят отказ истца от иска в части взыскания убытков на сумму 2176 руб., а также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Эр Франс» (далее – АО «Эр Франс»), представитель которого направил возражения, в иске просил отказать.

Ответчик ПАО «Аэрофлот» с иском не согласился. Представитель ответчика Русинова М.В. указала, что ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком; истец пропустил срок для обращения с претензией.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Эчаваррия Эредия Н.Ю. – Буров С.С., в поданной апелляционной жалобе попросил решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы международного права, а именно положения Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г.Монреале 28 мая 1999 г., которой предусмотрен максимальный размер возмещения в случае задержки багажа. Также отметил, что без претензии истца багаж бы возвращен не был. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть увеличен до заявленного в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Аэрофлот» попросил оставить решение без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон Бурова С.С. и Русинову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Как указано, в п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В силу положений п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, и другими законами.

Статьей 116 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Судом первой инстанции установлено, что Эчаваррия Эредия Н.Ю. является матерью Эчаваррия Эредия М.Д., ***** года рождения, и Эчаваррия Эредия М.Д., ***** года рождения. Отцом детей является Эчаваррия Эредия Д.К..

Указанными лицами в ПАО «Аэрофлот» были приобретены билеты по маршруту «Москва – Париж», рейс AF9725 отправлением 05 января 2018 г. в 08.45 час., прибытием 05 января 2018 г. в 10.40 час.

Данный рейс выполнялся ПАО «Аэрофлот» и был выполнен из г.Москвы 05 января 2018 г. в 12.55 час.

Также у истца и членов ее семьи были приобретены билеты по маршруту «Париж – Санто-Доминго», рейс AF734, которым они смогли воспользоваться только 08 января 2018 г. в 13.50 час. с прибытием в пункт назначения в 18.10 час.

В течение трех дней истец и члены ее семьи находились в аэропорту г.Парижа.

Дальнейшая перевозка в г.Санто-Доминго была выполнена АО «Эр Франс».

Из копии квитанций бронирования следует, что проживание истца в жилом помещении в Доминиканской Республике в период с 05 января 2018 г. по 02 февраля 2018 г. составило 163191 руб. 22 коп., с учетом изменения ценового курса валют за бронирование апартаментов истец уплатила 166608 руб. 97 коп.

10 апреля 2018 г. представитель истца обратился в ПАО «Аэрофлот» с заявлением о предоставлении сведений о причинах и времени задержки рейса, об утрате багажа и его весе.

24 апреля 2018 г. ПАО «Аэрофлот» уведомил истца о том, что задержка рейса была обусловлена необходимостью контроля выполнения суточного плана полетов, изменении времени вылета по запросу авиакомпании, фактическое время задержки вылета составило 05 час. 06 мин.

Истец в адрес ответчика направил претензии, рассмотрев которые 19 мая 2018 г., ПАО «Аэрофлот» указало об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, а также требования об утрате багажа, который был получен пассажирами 11 января 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по договору воздушной перевозки гражданина.

Указанный вывод суда, послуживший основанием для взыскания в пользу истца и ее несовершеннолетних детей ущерба и компенсации морального вреда, сторонами не оспаривается. Оснований для проверки законности решения в данной части в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, представитель истца Буров С.С. ссылается на необоснованное снижение компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в обжалуемом решении, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел длительность волнений и переживаний, поведение каждой стороны, трехдневное вынужденное пребывание истца и малолетних детей в здании аэропорта промежуточного пункта назначения, невозможность использования багажа и забронированного жилого помещения.

Каких-либо иных обстоятельств, не принятых во внимание судом, представитель истца суду апелляционной инстанции не сообщил, поэтому оснований для иной оценки обстоятельств, определения размера денежной компенсации морального вреда в большей сумме, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в возмещении вреда, причиненного истцу задержкой багажа. Как правильно указал суд, в силу ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28 мая 1999 г., перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. В случае причинения вреда лицо, имеющее право на получение груза, должно направить перевозчику возражение немедленно по обнаружении вреда и не позднее семи дней со дня получения зарегистрированного багажа и четырнадцати дней с момента получения груза. В случае задержки протест должен быть произведен не позднее двадцати одного дня, считая со дня, когда багаж или груз были переданы в его распоряжение. При отсутствии возражений в вышеупомянутые сроки никакие иски против перевозчика не принимаются, кроме случая обмана со стороны последнего (ст. 31 Конвенции).

Как установлено судом, с претензией к перевозчику истец, получив багаж 11 января 2018 г., обратилась 11 апреля 2018 г., т.е. с нарушением установленных международным правовым актом сроков. Доказательств обмана со стороны перевозчика не имеется.

Поскольку истцом пропущены сроки для предъявления претензии, то в силу приведенных выше норм Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок право на судебную защиту путем обращения с иском им утрачено.

Податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что акт о неприбытии багажа приравнивается к претензии к перевозчику по факту имевшейся задержки получения багажа. Заявление о неприбытии багажа преследует цель его розыска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не свидетельствуют.

Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Эчаваррия Эредия Н.Ю. – Бурова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                  Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Н.В. Грачева

                                        Н.Г. Чистякова