Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2019 (2-8275/2018;) ~ М-5314/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-1639/2019

УИД 24RS0041-01-2018-006544-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Жидковой О.Б.,

с участием представителя истца Шамрай В.С., представителя ответчика Чагочкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Елены Петровны к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Меркулова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новый город», мотивируя требования тем, что согласно договору участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года, заключенного между сторонами, по акту приема-передачи истцу в собственность была передана двухкомнатная Х по адресу: Х. Ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены истцом в процессе эксплуатации. Несоответствие качества квартиры выразилось в отклонении в горизонтальных поверхностях пола и потолка, следах инструментов на поверхностях, неровностях окрасочного слоя, зазоров в межкомнатных дверях отклонении оконного блока, просвета между полами рейкой, разрушении герметизации окна и балконной двери, волосяных трещинах на поверхностях стен и потолка балкона, отслоении окрасочного слоя в ванной. Указанные недостатки строительных работ подтверждены экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности Х», согласно которому стоимость устранения указанных строительных недостатков составляет 54672 рубля. Истец просит, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 54672 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 28500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу, стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 рублей, стоимость по юридических услуг по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде 15000 рублей, расходы на заверенную копию заключения 2 000 рублей.

Истец Меркулова Е.П. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, направила представителя Шамрай В.С.

Представитель истца Шамрай В.С., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года реестр.У, поддержала исковые в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Чагочкин А.В., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, не оспаривая сумму возмещения строительных недостатков, не согласился со стоимостью досудебной экспертизы, полагая данную сумму завышенной, также просил снизить расходы на услуги представителя до разумных пределов, кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, обращая внимание на то, что ответчиком предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между ООО УСК «Новый город» и Меркуловой Е.П. заключен договор участия долевом строительстве У (л.д. 49)

Согласно п.п. 1.1 вышеуказанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельных участках с кадастровыми номерами У, У жилой Х, инженерное обеспечение, на территории 20го градостроительного комплекса микрорайона 6А Северного жилого района в Х, по строительному адресу: Х – Х, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как следует из п. 2.1 цена договора на момент подписания составляет 5534 920 рублей.

00.00.0000 года квартира передана инвестору по акту приема-передачи. (л.д. 51)

Обязательства по договору инвестором исполнены, что не оспаривается представителем ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, А1 указала, что квартира передана застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

Согласно заключению от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», в квартире истца установлено: в коридоре отклонение пола от горизонтальной поверхности 15 мм на 2 м, на потолке следы инструментов, неровности окрасочного слоя; в спальне зазор в притворе межкомнатной двери 6 мм, отклонение о горизонтальной поверхности пола 15 мм на 2 м, отклонение от горизонтальной поверхности плоскости 11 мм на 2 м, отклонение оконного блока 3 мм на 1 м; в гостиной отклонение потолка от горизонтальной плоскости 11, 5мм на 2 м, раковины, следы инструментов, неровности окрасочного слоя, просвет между полом и рейкой, разрушение герметичного шва окна и балконной двери; на балконе волосяные трещины и раковины на стенах, волосяные трещины и раковину на потолке; в кухне отклонение потолка от горизонтальной плоскости 11 мм на 2 м, раковины и следы инструментов, отклонение оконного блока от вертикали 3 мм на 1 м, в туалете неровности окрасочного слоя, следы инструментов, в ванной неровности окрасочного слоя потолка, следы инструментов, подтеки краски, отслоение окрасочного слоя, зазор в притворе межкомнатной двери 5 мм. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 54672 рубля (л.д. 4-37).

Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца Меркуловой Е.П. о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, которые до настоящего времени не устранены, несмотря на досудебную претензию истца, подлежат удовлетворению в размере 54672 рубля.

Также судом установлено, что в адрес ответчика направлена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков, полученная ответчиком 00.00.0000 года (л.д. 44).

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Меркуловой Е.П. как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, и удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика ООО «Новый город» в пользу Меркуловой Е.Пю подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 28 336 рублей (54 672+2000)х 50% в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Вместе с тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков в размере 28 500 рублей суд считает неразумными, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в размере 12000 рублей.

При этом суд полагает, что требование о взыскании с ответчика расходов на получение заверенной копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, не подлежащим удовлетворению, поскольку приложение к исковому заявлению заверенной копии экспертного заключения не является обязательным требованием.

Также, 00.00.0000 года истцом заключен с ООО «НПО-Пром» договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по анализу представленных документов, направлении претензии в строительную компанию. (л.д. 41) Стоимость услуг по данному договору определена 7000 рублей, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме что подтверждается кассовым чеком от 00.00.0000 года. (л.д. 42)

00.00.0000 года истцом заключен с ООО «НПО-Пром» договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать истцу услуги по подготовке, направлению искового заявления в суд и представление интересов истца на основании выданной доверенности. Стоимость услуг по данному договору определена 15 000 рублей. (л.д. 43)

Вместе с тем, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а именно – составление претензии, иска, участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным определить размер возмещения судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1840,16 руб. (800 рублей + 3 процента от 34672) (исходя из размера удовлетворенных требований 54672 рубля) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 2 140 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Меркуловой Елены Петровны к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Меркуловой Елены Петровны убытки в размере 54 672 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы 12000 рублей, стоимость юридических услуг 10000 рублей, всего 83672 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Е.Ю. Киселева