Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4217/2012 от 22.05.2012

Судья Алыпова Т.И.    № 22 - 4217

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    29 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Евстюниной Н.В., Ошеева О.А.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Мочалова М.А. и адвоката Санниковой Н.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 19 апреля 2012 года, которым

МОЧАЛОВ М.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:

-22 сентября 2009 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 29 июня 2010 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 13 дней;

-17 мая 2011 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Индустриального районного суда г. Перми от 22 сентября 2009 г. и 17 мая 2011 г. к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 19 апреля 2012 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 ноября 2011 г. по 18 апреля 2012 г., с 9 апреля 2011 г. по 17 мая 2011 г.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденного Мочалова М.А. и выступление адвоката Санниковой Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалов М.А. признан виновным в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 7 ноября 2011 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мочалов М.А. считает выводы суда о нанесении К. не менее 4 ударов по голове и множественных ударов по телу необоснованным. Утверждает, что ударил К. рукой 2 раза, что подтверждает очевидец свидетель Д. Судом необоснованно дана ее показаниям критическая оценка. В ходе судебного разбирательства на свидетеля Д. оказывали давление, поскольку ее показания были невыгодны обвинению. Также было оказано давление на свидетеля Б. Показаниям свидетеля Ш. он не доверяет, так как она была доставлена в судебное заседание сотрудниками полиции, которые перед началом судебного заседания сказали ей, какие нужно дать показания. Кроме того, Ш. находилась в состоянии алкогольного опьянения, через пять месяцев после событий дала показания подробнее, чем непосредственно после них. Суд необоснованно критически отнесся к его показаниям и личности, необоснованно сделал вывод о том, что он оказывал давление на свидетелей. Необоснованно отвергнуты его доводы о возможности избиения К. в другом месте и другими лицами. Распечатка абонентского номера доказывает только то, что К. находился в радиусе действия трех базовых станций в районе местожительства. Суд не учел личность К. Из показаний Д. следует, что К. первым начал конфликт и толкнул его, в связи с чем поведение К. следовало признать противоправным и учесть как смягчающее наказание обстоятельство. Показания свидетеля М., которая видела К. в подъезде 7 ноября 2011 г. без телесных повреждений, также необоснованно оценены судом критически. Считает назначенное наказание несправедливым, назначенным без учета положений ст. 61 УК РФ. Полагает, что его вина не доказана, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Санникова Н.В. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими исследованным судом доказательствам. Из показаний свидетеля Д. следует, что Мочалов дважды ударил К. кулаком в лицо, других ударов по телу К., а также большего количества ударов по голове Мочалов не наносил. Свидетель Б. пояснила, что К. часто употреблял в ее доме спиртное и, уходя, оставлял всю свою верхнюю одежду. В связи с чем необоснован вывод суда о том, что К. убежал из квартиры Б. 7 ноября 2011 г., оставив одежду в квартире по той причине, что его сильно избивали. Судом безосновательно дана критическая оценка показаниям свидетеля Д. Также не дано объективной оценки показаниям свидетеля М., видевшей К. в подъезде в 13 часов. Ее показания неверно истолкованы судом, необоснованно поставлены в зависимость от показаний свидетеля Ш. и сделан неверный вывод о том, что М. могла видеть К. в 17 -17:30. Устранить сомнения относительно точного времени могла М1., которая в суд не вызывалась. Показания свидетеля Ш., взятые судом в основу, непоследовательны, стали более подробны спустя 5 месяцев после происшедшего. О наличии телесных повреждений на руках Мочалова и о том, что К. называл ей, кто его избил, в ходе следствия не поясняла. Утверждения об угрозах в ее адрес надуманны, поскольку ее местожительства и номер телефона не были известны участникам процесса, в суд она была доставлена в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками полиции. Доводы Мочалова о причинении К. травмы в другом месте и при других обстоятельствах не опровергнуты. Показания свидетеля М. об отсутствии в подъезде драк в тот день, не свидетельствуют о том, что никто больше не избивал потерпевшего в каком-либо другом месте. Местонахождение К. с 13 часов до 19 часов 30 минут не установлено. Не проверена версия причинения телесных повреждений К. малолетними лицами, о чем он пояснял при обращении в больницу. Полагает, судом допущено искажение смысла заключения эксперта о времени образования повреждений. Имеющееся в заключении выражение «в короткий промежуток времени» требовало дополнительного разъяснения эксперта, поскольку не ясно о каком промежутке времени идет речь (минуты, десятки минут, часы и т.д.). Назначенное наказание не отвечает принципам справедливости и соразмерности. Не дана оценка противоправному поведению потерпевшего, не учтены факт частичного признания вины Мочаловым, наличие у него ожога руки 3 степени. Также суд, указав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, не указал нормы уголовного закона, которые он при этом учитывает, назначая наказание. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Лоскутов И.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Мочалова М.А. в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Доводы осужденного Мочалова М.А. о том, что он не совершал преступления, всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Виновность Мочалова М.А. установлена на основании показаний потерпевшей К., свидетелей Д., Б., Ш., М., а также материалов дела и показаний самого осужденного Мочалова М.А. в части, не противоречащей установленным обстоятельствам.

Так, согласно показаниям осужденного Мочалова М.А. в ходе конфликта с К. он ударил его два раза по лицу: первый удар нанес ребром ладони в скулу или бровь, второй - кулаком под глаз или скулу.

Судом обоснованно данные показания приняты как доказательство, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Д., из которых следует, что 7 ноября 2011 г. в ходе распития спиртных напитков между К. и Мочаловым М.А. возник

конфликт, Мочалов М.А. ударил К. два раза кулаком в бровь, область глаза. У К. была рассечена бровь и под глазом была ссадина.

О конфликте и о нанесении ударов Мочаловым М.А. К. свидетель Д. рассказала в тот же день Б., которая пояснила также о том, что вещи К. из ее квартиры забрала Ш. От Ш. ей стало известно о том, что К. в крови находился в подъезде у своей квартиры.

Из показаний Ш. следует, что она видела К. лежащим у своей квартиры в свитере и джинсах, на которых была кровь. Кровь была также на лице и на руках. У К. не было куртки и кроссовок, которые он просил забрать из квартиры Б. Кроме того, рассказал, что его избил «Хьюго», впоследствии она узнала, что это Мочалов.

Суд обоснованно признал показания Д., Ш. и Б. достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, а также каких-либо данных, свидетельствующих о допросе Б. и Д. с использованием недозволенных методов, судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией. Показания свидетелей получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля Д. объективно подтверждаются заключением эксперта, согласно которому имевшаяся у К. закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть потерпевшего, образовалась от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета, возможно, от ударов кулаками, ногами, по голове было нанесено не менее четырех воздействий травматической силы. Все повреждения образовались одно вслед за другим в короткий промежуток времени. При этом при наружном исследовании трупа К. были обнаружены кровоподтеки на обоих глазах, линейная рана на нижнем веке правого глаза, ссадина у наружного конца левой брови в лобной области.

Доводы осужденного о причинении К. телесных повреждений иными лицами проверялись судом и не нашли подтверждения, опровергаются показаниями указанных выше свидетелей.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшей К. ее муж К. с 16 часов 30 минут 7 ноября 2011 г. и до госпитализации из квартиры не выходил, был избит, пояснял об избиении его Мочаловым М.А.

Согласно протоколам осмотра места происшествия в квартире К. следов крови не обнаружено, в квартире Б. и на лестничной площадке обнаружены пятна крови, принадлежащей К.

Судом правильно установлено, что закрытую черепно-мозговую травму, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшую по неосторожности смерть потерпевшего, К. умышленно причинил Мочалов М.А. в дневное время 7 ноября 2011 г. в квартире Б.

Каких-либо иных данных о том, что тяжкий вред здоровью К. могли причинить другие лица, с учетом подробных и детальных показаний свидетелей Д., Б., Ш., М., а также заключений экспертов и протоколов осмотра места происшествия по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Оснований для проведения дополнительных судебных экспертиз, допроса эксперта и дополнительных свидетелей у суда не имелось.

Заключения экспертов с учетом установленных обстоятельств, как в отдельности, так и в их совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, получили надлежащую оценку в приговоре.

Судебные медицинские экспертизы проведены в соответствии со ст.ст. 195-207 УПК РФ. Выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, сомневаться в их правильности оснований не имеется.

Тщательно исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Мочалова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд учел данные, характеризующие личность осужденного, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие ребенка, состояние здоровья. Других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание, судом не установлено, не усмотрела их и судебная коллегия. Судом не установлено, что поведение потерпевшего К. было противоправным и послужило поводом для совершения преступления Мочаловым М.А.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением Мочалова М.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения Мочалову М.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Не установила таких обстоятельств и судебная коллегия.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Мочалова М.А. без изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершения его при рецидиве в период испытательного срока по предыдущим приговорам и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не установила таких оснований и судебная коллегия.

Наказание Мочалову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

То обстоятельство, что судом не указаны нормы закона, которые учтены при назначении наказания, не является основанием для отмены приговора, поскольку наказание назначено с учетом требований назначения наказания при рецидиве.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 19 апреля 2012 года в отношении Мочалова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мочалова М.А. и адвоката Санниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: