Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2018 (2-4786/2017;) ~ М-5005/2017 от 21.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                                                    Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калакутского А. В. к ТСЖ «Лайнер» о возмещении ущерба и взыскании иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Калакутский А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Лайнер» о возмещении ущерба и взыскании иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot 3008, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль, припаркованный во дворе жилого <адрес>, около <адрес>, получил механические повреждения: множественные трещины на лобовом стекле, сколы краски на капоте по центру в результате падения на него с фасада <адрес> фрагмента отделки стены дома. Управление домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Лайнер».

Ответчик в силу ст.161 Жилищного кодекса РФ и п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязан обеспечить содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

При управлении многоквартирным домом, ответчик несёт ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Для определения размера причинённого ущерба, он обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ЧУ «Агентство экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учёта износа, составляет <данные изъяты>.

Претензия о возмещении ущерба, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ТСЖ «Лайнер» в свою пользу в счёт возмещения причинённого ему ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке восстановительного ремонта в <данные изъяты>., расходы на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что истец не представил доказательств повреждения его автомобиля при заявленных им обстоятельствах. Так, его автомобиль был припаркован во дворе другого дома, на значительном удалении от дома, обслуживаемого ответчиком. Отделка стен <адрес> не нарушена, её фрагменты вниз не падали и имущество истца не повреждали. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством причинения вреда истцу, поскольку, оно отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки. Фрагменты отделки, зафиксированные на фотографиях, по размерам незначительны и не могли причинить заявленные повреждения лобового стекла. Эксперт, подготовивший заключение о стоимости восстановительного ремонта, зафиксировав в акте осмотра отсутствие повреждений лобового стекла, сделал выводы о наличии повреждения, которое в момент осмотра автомобиля отсутствовало. Истец не уведомлял ответчика о необходимости присутствовать при осмотре повреждённого автомобиля ни при вызове участкового, ни при проведении экспертизы транспортного средства. Повреждения капота автомобиля истца в протоколе осмотра места происшествия не зафиксированы, допрошенные в судебном заседании свидетели, участвовавшие в качестве понятых при составлении вышеуказанного протокола, наличие повреждений капота не подтверждали. Организация, проводившая исследование, не имеет кода ОКВЭД для осуществления именно этого вида деятельности, заключение от имени организации утвердило лицо, полномочия которого не подтверждены. Таким образом, указанное заключение не может служить допустимым и достоверным доказательством причинения истцу ущерба в вышеуказанном объёме при заявленных им обстоятельствах.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда необходимо наличие совокупности таких условий как: вина причинителя вреда, противоправность его действий, в результате которых причинён вред, причинно-следственная связь между осуществляемой причинителем вреда деятельностью и причинённым ущербом и вред.

Из материалов дела следует, что Калакутскому А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot 3008, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль получил механические повреждения.

Установлено, что повреждения автомобиля истца причинены в период его нахождения во дворе жилого <адрес>, около <адрес>, в результате падения с фасада <адрес> фрагмента отделки стены дома, в результате чего на автомобиле образованы множественные трещины на лобовом стекле и сколы краски на капоте по центру.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в проверочном материале, автомобиль Peugeot 3008, <данные изъяты> передней частью в сторону <адрес> момент осмотра имеет механические повреждения лобового стекла с левой части в виде множественных трещин. У правой части автомобиля лежат на льду куски части отделки стены здания.

Из показаний Никитина А.В., допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что он работает сторожем в ТСЖ «На Полевой», обслуживающем дом по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, он услышал удар, при этом посторонние лица на территории стоянки, на которой находился автомобиль истца, им не замечены. На месте происшествия имелись осколки светлого, бледно-розоватого цвета, дворник место происшествия не убирал, а на фасаде <адрес> имелся скол, выбоина, впоследствии это место было отремонтировано. Представителям ответчика им впоследствии передана видеозапись, на которой запечатлён момент въезда неповрежденного автомобиля истца на территорию жилого дома по <адрес>

Свидетель Кузнецов Е.Д., работающий инженером – сантехником в ТСЖ «На Полевой», пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, он слышал удар, на фасаде соседнего дома имелись повреждения, которые к настоящему времени отремонтированы.

Председатель ТСЖ «На Полевой» Пахомов С.М., допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что ему звонил председатель ТСЖ «Лайнер», говорил, что они будут сбивать штукатурку. В последующем работал альпинист, осуществлял работы по ремонту фасада <адрес>.

Судом в ходе выездного судебного заседания установлено, что на нижней части карниза дома по <адрес>, в месте, находящемся непосредственно над местом расположения автомобиля истца 04..04.2017 года, имеются следы ремонтных работ. На части фасада заштукатурена кирпичная кладка, которая на момент осмотра в ходе выездного судебного заседания не окрашена.

Согласно экспертному заключению ЧУ «Агентство экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате осмотра автомобиля установлено, что на капоте имеются вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на поверхности, обращённой вверх, характерные для повреждений, образующихся при падении предметов сверху. Стекло ветрового окна на транспортном средстве без повреждений, произведена его замена в процессе эксплуатации согласно акту ООО «Самарские автомобили Юг» от ДД.ММ.ГГГГ №. На фотографиях, представленных владельцем, на стекле ветрового окна имеется повреждённый участок в левой нижней части, с образованием трещин, в трещины стекла, в результате давления, при контактировании со следообразующим предметом, внедрилось вещество белого цвета.

Акт ООО «Самарские автомобили Юг» отДД.ММ.ГГГГ № представлен в материалы дела.

Допрошенный судом Горышев А.А., подготовивший экспертное заключение № пояснил суду, что механизм образования повреждений стекла и капота единый, повреждения возникли одномоментно, в результате падения предметов сверху. Какие - либо иные повреждения на капоте, не обусловленные падением предметов сверху, отсутствовали. Качество представленных истцом фотографий позволило ему определить наличие в трещинах стекла вещества белого цвета. Безопасная эксплуатация автомобиля истца с повреждениями лобового стекла, зафиксированными на фотографиях, невозможна, поэтому к моменту составления экспертного заключения стекло ветровое собственником заменено. Размер упавшего на автомобиль предмета необходимо оценивать в совокупности с другими факторами, в том числе с высотой падения предмета. Также в момент контакта с поверхностью деформирующий предмет разлетается и образуются осколки более мелкого размера. Такие выводы возможно было сделать и в отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по характеру и механизму образования повреждений.

Также Горышев А.А. пояснил, что он, как руководитель ЧУ «Агентство экспертных исследований», выдал соответствующую доверенность подписавшему экспертное заключение № и.о. зам. директора по ЭОД А.В. Петрову с правом подписания экспертных заключений.

Оценив заключение, показания лица, проводившего исследование, суд не находит оснований не доверять ему. Выводы, изложенные в заключении мотивированы, квалификация подтверждена документально, сведений о заинтересованности специалиста в исходе дела не имеется.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец представил достоверные доказательства, в допустимом и достаточном объёме причинения ему ущерба при заявленных им обстоятельствах, в результате ненадлежащего выполнения ответчиков обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома, в связи с чем, в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50 525 руб.

Доказательств повреждения автомобиля истца вследствие противоправных действий третьих лиц, либо вследствие падения на автомобиль отделки стены дома по <адрес>, стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не присутствовал при проведении осмотра автомобиля, являются несостоятельными, поскольку, в материалах дела имеется телеграмма о своевременном приглашении ответчика на осмотр транспортного средства с отметкой почтового отделения о вручении, что также подтвердил Горышев А.А. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что участие ответчика в осмотре автомобиля могло повлиять на содержание экспертного заключения.

Довод ответчика о том, что ЧУ «Агентство экспертных исследований» не имеет кода ОКВЭД для осуществления именно этого вида деятельности, также является несостоятельным, поскольку, указанный в Выписке из ЕГРЮЛ на ЧУ «Агентство экспертных исследований» вид экономической деятельности 71.20 (по ОКВЭД 029-2014) «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация» позволяет проводить исследование транспортных средств на предмет определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 716 руб. Таким образом, с ответчика в пользу Калакутского А.В. подлежат взысканию указанные денежные суммы.

В целях осуществления своих прав на защиту, истец Калакутский А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания юридических услуг, в рамках которого представитель истца участвовал в качестве представителя в судебных заседаниях по данному гражданскому делу. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 10 000 руб., что подтверждается распиской. Принимая во внимание объём дела и его сложность, характер возникшего спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял непосредственной участие, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.100 ГПК РФ заявитель имеет право на возмещение затрат по оплате услуг представителя в полном объёме.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, по мнению суда, не имеется, поскольку, доверенность на представителя допускает его участие в иных делах. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Калакутского А. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Лайнер» в пользу Калакутского А. В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

В остальной части иск Калакутского А. В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                     /подпись/                                 Сурков В.П.

Копия верна: судья