Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2016 (2-5447/2015;) ~ М-4635/2015 от 17.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Кривошеевой О.Н.

при секретаре      Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/16 по иску Дубинкина А.В. к ООО «Центр Композит» о расторжении договора и взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

по встречному иску ООО «Центр Композит» к Дубинкина А.В. о взыскании неоплаченной по договору суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубинкина А.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр Композит» о расторжении договора и взыскании суммы ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дубинкина А.В. и ООО «Центр-Композит» был заключен договор № на поставку и монтаж оборудования для бассейна, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно данному договору Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязанности выполнить работы по поставке и монтажу оборудования для указанного бассейна. Пункт 2.4. данного Договора устанавливал, что Истец должен осуществить предоплату на закупку материалов и транспортные расходы в размере <данные изъяты>, а оставшуюся сумму стоимости договора в размере <данные изъяты> Истец должен был оплатить в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ, при отсутствии замечаний. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение № о приобретении дополнительных материалов на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Истец, через генерального директора ФИО4, оплатил сумму авансового платежа <данные изъяты>, что подтверждается собственноручной распиской ФИО4, сделанной на обратной стороне второго листа Договора. ДД.ММ.ГГГГ также, через ФИО4, Истец оплатил Ответчику всю сумму материалов и работ по Дополнительному соглашению №, что подтверждается распиской о получении <данные изъяты>, сделанной ФИО4 на обратной стороне Дополнительного соглашения №. Таким образом, Истцом все свои обязательства по Договору в части внесения авансовых платежей, необходимых для возникновения обязательств у Ответчика по ставке и монтажу оборудования были выполнены полностью. Кроме того, момент внесения авансового платежа, согласно п. 3.1 Договора, определен началом течения срока, выполнения Ответчиком работ по монтажу оборудования, которое начиналось с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.= ДД.ММ.ГГГГ). Более того, момент внесения Истцом аванса, согласно п. 3.3 Договора, также фактически устанавливал Ответчику срок завершения работ и сдачи её результатов. Таким образом, истец считает, что срок завершения работ и сдачи результатов по Договору для ответчика установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение принятых на себя обязательств по договору в ДД.ММ.ГГГГ года работники Ответчика приступили к монтажу пленочного покрытия чаши бассейна. Проработав некоторое время, работники Ответчика, сославшись на некоторые затруднения в монтаже плёночного покрытия чаши бассейна, приостановили монтажные работы и уехали с объекта, не выполнив до конца работы по монтажу пленочного покрытия и оборудования бассейна. После неоднократных требований Истца работники Ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ, прибыли на объект и начали переделывать свою работу, пытаясь устранить нарушения целостности пленочного покрытия в местах технологических отверстий в местах крепления пленки к железобетонному основанию чаши бассейна. Попытки устранить указанные нарушения в креплении пленочного покрытия, привели к попаданию мусора между железобетонным основанием и пленочным покрытием по всему периметру чаши бассейна. Не добившись положительных результатов в устранении некачественно заполненных работ по монтажу пленочного покрытия до момента наступления холодов, сотрудники Ответчика покинули объект, пообещав доделать работы по монтажу пленочного покрытия чаши бассейна и оборудования в технологической камере бассейна с наступлением теплого периода времени, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ г. В результате нарушения со стороны Ответчика условий договора по срокам выполнения работ по монтажу пленочного покрытия чаши бассейна, Истцу пришлось переносить сроки исполнения работ по отделке внешнего периметра бассейна, по заключенному с Подрядчиком ФИО5, Договору подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ.В ДД.ММ.ГГГГ г. Истцу стало понятно, что Ответчик - не намерен устранять недоделки и неполадки, допущенные при монтаже. Для переделки некачественно выполненных Ответчиком работ истец был вынужден заключить с новым Подрядчиком <данные изъяты>») Договор от ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу и монтажу пленочного покрытия и оборудования бассейна, расположенного у жилого <адрес>, <адрес>. Перед началом работ <данные изъяты>» составил Акт об обнаружении недостатков в техническом помещении и чаше бассейна, который также является доказательством некачественно выполненных и недоделанных Ответчиком работ по монтажу пленочного покрытия чаши бассейна. Согласно Актам и квитанциям на оплату Истец оплатил <данные изъяты>» за стройматериалы и за работы по демонтажу и замене запасных частей системы фильтрации, нагрева, электрической части бассейна в сумме <данные изъяты> В результате некачественно выполненных и недоделанных работ по монтажу пленочного покрытия чаши бассейна по вине Ответчика, бассейн был введен в эксплуатацию только в конце ДД.ММ.ГГГГ вместо, предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ. Направленное Требование (Претензия) № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении Недостатков и предупреждение о судебном расторжении Договора, свидетельствуют об исполнении Истцом требований закона о досудебном урегулировании спора. Из ответа ООО «Центр Композит» от ДД.ММ.ГГГГ следует что он, в нарушение ст. 309 и 310 ГК РФ не собирается исполнять свои обязательства по договору. Таким образом, убытки, понесенные Истцом по вине Ответчика, заключаются в расходах по уплате Ответчику авансовых платежей в сумме <данные изъяты>. Просит, с учетом уточнения иска, расторгнуть Договор № на поставку и монтаж оборудования для бассейна от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дубинкина А.В. и ООО «Центр - Композит», в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ООО «Центр - Композит»; взыскать с ООО «Центр - Композит» в пользу Дубинкина А.В. в качестве возмещения убытков денежную сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Самары принято встречное исковое требование ООО «Центр Композит» к Дубинкина А.В. о взыскании неоплаченной Заказчиком суммы задолженности по договору в размере <данные изъяты>; расходов на оплату за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Представитель истца Дубинкина А.В., действующий на основании доверенности Милов А.А., в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. По встречным исковым требованиям суду представил письменные возражения (л.д. 193-195), согласно которым при отсутствии доказательств уведомления Дубинкина А.В. со стороны ООО «Центр Композит» о выполненных работах и о согласовании времени сдачи Оборудования и бассейна в эксплуатацию, при отсутствие доказательств совместного осуществления приемки результатов работ и сдачи бассейна в эксплуатацию, при наличии претензий со стороны Заказчика и отсутствии доказательств, что работы ООО «Центр Композит» были выполнены надлежащим образом, предъявление требования ООО «Центр Композит» по оплате невыплаченной суммы в размере <данные изъяты>, прямо противоречат условиям пунктов 2.4 и 3.4 Договора №, а также требованиям закона, установленным в ст. 711 ГК РФ. Требование ООО «Центр Композит» по оплате Дубинкина А.В. суммы стоимости работ в размере <данные изъяты> без осуществления сторонами приемки результатов работ и сдачи бассейна в эксплуатацию, установленных п. 2.4 и 3.4 Договора № является требованием, заявленным в нарушение норм ст. 309 и 310 ГК РФ определяющих, что «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона» и «одностороннее изменение его условий не допускаются». Просит в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Центр Композит» Иванов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что никаких устных договоренностей о перенесении сроков ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Композит» и Дубинкина А.В. не было. Работы были выполнены ООО «Центр Композит» в полном объем. Эксперт пришел к соответствующим выводам. Считает требования истца полностью необоснованны. Суду представил встречное исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Дубинкина А.В. ООО "Центр композит" заключили Договор N 7 на поставку и монтажного оборудования для бассейна. Согласно п.1.1 Договора "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя выполнение работ по поставке и монтажу оборудования для бассейна, согласно спецификации (Приложение №). Согласно приложению № к Договору № сумма за материал и работу составляет <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению № приложение № договора дополняется таблицей, согласно которой сумма материала и работ составляет <данные изъяты> ООО "Центр Композит" считает, что своими действиями Дубинкина А.В. не выполняет обязательства по договору. Просит взыскать с Дубинкина А.В. в пользу ООО "Центр Композит" сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 422 ГПК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дубинкина А.В. и ООО «Центр-Композит» был заключен договор № на поставку и монтаж оборудования для бассейна, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, Екатериновка, <адрес>. (л.д. 10-11)

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Договора Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязанности выполнить работы по поставке и монтажу оборудования для указанного бассейна.

В соответствии с п. 1.2 указанного Договора, право собственности на все материалы, изделия, оборудования и результаты выполненных работ переходят к истцу с момента подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ, при условии отсутствия замечаний к её качеству.

Согласно п. 2.4 Договора, истец осуществил предоплату за закупку материалов и транспортные расходы в размере 190 <данные изъяты> в течения 3-х банковских дней с момента получения от Исполнителя счёта на предоплату. Оставшаяся сумма по договору в размере <данные изъяты> оплачивается Заказчиком, в течение 3-х банковских дней с момента подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ, при отсутствии замечаний.     

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, монтаж поставленного оборудования начинается Ответчиком не позднее 14 календарных дней с момента внесения авансового платежа, предусмотренного п. 2.4 Договора.

Согласно пункту 3.3 Договора, Ответчик должен был закончить работы и сдать Истцу по Акту приёма-передачи результатов выполненных работ не позднее 60 дней с момента начала монтажных работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, через генерального директора ФИО4, оплатил сумму авансового платежа <данные изъяты>, что подтверждается собственноручной распиской ФИО4 (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение № о приобретении дополнительных материалов на сумму <данные изъяты>. (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ также, через ФИО4, Истец оплатил Ответчику всю сумму материалов и работ по Дополнительному соглашению №, что подтверждается распиской о получении <данные изъяты>, сделанной ФИО4, не опровергалось в суде стороной ответчика. (л.д. 15).

Таким образом, моментом внесения авансового платежа ДД.ММ.ГГГГ определено начало срока выполнения Ответчиком работ, который начинался, по мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.= ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, момент внесения Истцом аванса, согласно п. 3.3 Договора №, также фактически устанавливал Ответчику срок завершения работ и сдачи её результатов, как считает истец, срок завершения работ и сдачи результатов по Договору № для Ответчика установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Подрядчиком ФИО5, Договор подряда на выполнение строительных работ, со слов представителя истца Милов А.А. - это устройство опалубки и укладка плитки по периметру бассейна… после работ ООО «Центр Композит». (л.д. 23-25, 26).

Пунктом 3.2 Договора подряда установлено, что исполнитель приступает к выполнению работ не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания обеими сторонами настоящего Договора подряда, внесения предварительной оплаты (аванса), согласно условиям Договора… (л.д.23)

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Дубинкина А.В. и ФИО5 было подписано дополнительное соглашение № к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Пунктом 3.1.1. этого соглашения установлено, первый авансовый платеж Дубинкина А.В. перечисляет Клинцевичу в течение 5-ти календарных дней с момента подписания обеими сторонами настоящего соглашения (л.д.26).

Таким образом, Дубинкина А.В. в Договоре № с ООО «Центр Композит» установлен срок завершения работ по поставке и монтажу оборудования для бассейна, чаши бассейна - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в Договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дальнейших, после ООО «Центр Композит» строительных работ, Клинцевичприступает к выполнению работ не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания обеими сторонами настоящего Договора подряда, внесения предварительной оплаты (аванса) - с ДД.ММ.ГГГГ эта дата - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что условия о сроках начала и окончания работ вДоговоре №, производимых ООО «Центр Композит» и работ в Договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, производимых Клинцевичем после работ по устройству чаши бассейна, противоречат дуг другу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Дубинкина А.В. и ФИО5 было подписано дополнительное соглашение № к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и акт фиксации выявленных недостатков к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), однако от стороны истца суду не дано пояснений почему в ДД.ММ.ГГГГ аналогичных документов между Дубинкина А.В. и ООО «Центр Композит», в том числе, о перенесении срока работ по устройству чаши бассейна, не было подписано. Как объяснил это представитель истца, между Дубинкина А.В. и ООО «Центр Композит» в ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось устное соглашение о переносе сроков работ по устройству чаши бассейна, с кем именно устно договорился Дубинкина А.В., суду пояснений представителем истца также не дано.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Иванов А.А., в опровержении пояснений представителя истца суду показал, что никаких устных договоренностей между ООО «Центр Композит» и Дубинкина А.В. о перенесении сроков работ по устройству чаши бассейна в ДД.ММ.ГГГГ. не было. Работы ООО «Центр Композит» были выполнены в полном объеме, почему не был подписан акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ г. пояснить не может. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ был предложен ООО «Центр Композит» подписать Дубинкина А.В. в ДД.ММ.ГГГГ., но Дубинкина А.В. отказался, при этом, Дубинкина А.В. обещал заплатить недоплаченную по договору сумму, а в ООО «Центр Композит» «идут людям на встречу и дают отсрочку уплаты».

Однако представитель ответчика Иванов А.А. не смог пояснить суду, когда именно устная договоренность между ООО «Центр Композит» и Дубинкина А.В. об оплате оставшейся суммы, в какие сроки и почему ООО «Центр Композит» не требовал заплатить недоплаченную по договору сумму до направления Дубинкина А.В. иска в суд.

Суду представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «Центр Композит». В акте перечислены наименования работ, услуг, всего оказано услуг 9 наименований, на сумму <данные изъяты>. Акт подписан одной стороной Договора №, а именно: генеральным директором ООО «Центр Композит» - «исполнитель», в графе «заказчик», подпись Дубинкина А.В. отсутствует. (л.д. 22).

Из вышеизложенного следует, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ, направленныйООО «Центр Композит» в адрес Дубинкина А.В. вместе с ответом на претензию последнего (л.д.19,22), был впервые направлен Дубинкина А.В., поскольку данный акт № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оказанных ООО «Центр Композит», датирован датой ранее, чем Дополнительное соглашение №, заключенное между теми же сторонами о приобретении дополнительных материалов на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предназначенных для выполнения работ по чаше бассейна ООО «Центр Композит» (л.д.14,15).

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Иванов А.А. об указанной в акте № сумме - <данные изъяты>, вместосуммы - <данные изъяты>, указанной в просительной части встречного искового заявления (л.д.180), объяснил это как техническую описку в акте №, не представив в подтверждение дополнительных доказательств (л.д. 203-208).

Суду стороной истца также не было представлено доказательств в обоснование своих требований о взыскании с ООО «Центр - Композит» в пользу Дубинкина А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>) - уплаченного аванса, в который входит, кроме прочего, согласно спецификации оборудования (л.д.12), материал рулонный полимерный гидроизоляционный (ALKORPLAN 2000 синий) стоимостью <данные изъяты>., а также в оплате работ по демонтажу этого пленочного покрытия и устранению дефектов и недоделок, выполненных ООО «Маркопул Поволжье» - в сумме <данные изъяты>

Доводы представителя истца Милов А.А. о том, что материал рулонный полимерный гидроизоляционный - пленочное покрытие, некачественно установленное в чаше бассейна ООО «Центр Композит», которое впоследствии было всё демонтировано <данные изъяты>» и заменено на новое, опровергаются представленным суду представителем Миловым А.А. платежным поручением - счетом от ДД.ММ.ГГГГ на покупку пленки той же марки <данные изъяты>

Суду стороной истца также представлено доказательств, обосновывающих заключение ДД.ММ.ГГГГ Дубинкина А.В. с <данные изъяты>» договора подряда на выполнение строительных работ. (л.д. 31-34).

Так, предметом данного договора, согласно п.1.1, являются строительные работы по ремонту бассейна ….истца, а также «возведение жилого дома…» (л.д.31).

Таким образом, указанный договор подряда на выполнение строительных работ по ремонту бассейна был заключен Дубинкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» до получения письменного ответа ООО «Центр Композит», написанного ДД.ММ.ГГГГ на претензию, направленную Дубинкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15,16), суду представителем истца пояснений в этой части не дано, как не представлено доказательств состояния бассейна Дубинкина А.В. на ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца по доверенности Милов А.А. в судебном заседании без подтверждения документами либо свидетельскими показаниями, а лишь своими пояснениями, утверждал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору в ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика приступили к монтажу пленочного покрытия чаши бассейна. Проработав некоторое время, работники ответчика, сославшись на некоторые затруднения в монтаже плёночного покрытия чаши бассейна, приостановили монтажные работы и уехали с объекта, не выполнив до конца работы по монтажу пленочного покрытия и оборудования бассейна. После неоднократных требований истца работники ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ, прибыли на объект и начали переделывать свою работу, пытаясь устранить нарушения целостности пленочного покрытия в местах технологических отверстий, в местах крепления пленки к железобетонному основанию чаши бассейна. Попытки устранить указанные нарушения в креплении пленочного покрытия, привели к попаданию мусора между железобетонным основанием и пленочным покрытием по всему периметру чаши бассейна. Считает, что, не добившись положительных результатов в устранении некачественно заполненных работ по монтажу пленочного покрытия до момента наступления холодов, «сотрудники ответчика» покинули объект, «пообещав доделать работы» по монтажу пленочного покрытия чаши бассейна и оборудования бассейна с наступлением теплого периода времени, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по утверждению представителя истца, по устному согласованию сторон срок договора по монтажу пленочного покрытия чаши бассейна и оборудования бассейна был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ однако данное согласование ничем зафиксировано не было, а также не предусмотрено условиями договора №.

В адрес ответчика истец написал Требование (претензию) № об устранении недостатков работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, либо расторжении договора и возмещении истцу убытков, данное требование датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) Из почтового отправления усматривается, что требование отправлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

Согласно ответу на претензию, датированному ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр Композит» Дубинкина А.В. выставил свое требование о подписании акта о выполненных работах и оплате стоимости работ в сумме <данные изъяты> в течение 15 дней со дня получения настоящего требования, с приложением акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22), однако лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Композит» заявил требования к Дубинкина А.В. о выплате долга (л.д.180).

Представитель ответчика по доверенности Иванов А.А. и представитель истца по доверенности Милов А.А. в ходе судебного разбирательства пришли к соглашению о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: все ли работы в соответствии с договором № на поставку и монтаж оборудования для бассейна от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к договору № (л.д. 10-12) были выполнены ООО «Центр Композит»?; каково качество выполненных ООО «Центр Композит» работ?; применимо ли пленочное покрытие, используемое в работе ООО «Центр Композит» к установке в бассейн, расположенный в <адрес> в открытой местности с учетом температурного режима данного региона?; какие работы в соответствии с договором подряда на выполнение строительных работ по ремонту бассейна от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору № (л.д. 31-34) были выполнены <данные изъяты> Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Статаус» (л.д. 149-150).

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Статус», все работы в соответствии с договором № на поставку и монтаж оборудования для бассейна от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к договору № (л.д. 10-12) были выполнены ООО «Центр Композит» в полном объеме. Качество выполненных ООО «Центр Композит» работ по устройству бассейна удовлетворительное, так как бассейн использовался по назначению в течение 10 месяцев после завершения строительства. В настоящее время все конструкции бассейна находятся в нормативном техническом состоянии.

При этом эксперт указывает, что разграничить объемы работ <данные изъяты>» и ООО «Центр Композит» не представляется возможным. Пленочное покрытие, используемое в работе ООО «Центр Композит» к установке в бассейн, применимо для использования в Самарской области в открытой местности с учетом температурного режима данного региона. В соответствии с договором подряда на выполнение строительных работ по ремонту бассейна от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору № (л.д.31-34) <данные изъяты>» были выполнены следующие виды работ: демонтаж пленочного покрытия. Объем работ определить не представляется возможным. <данные изъяты>» в соответствии с договором подряда на выполнение строительных работ по ремонту бассейна от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору № были выполнены следующие виды работ: частично выполнен монтаж нового пленочного покрытия; выполнены пусконаладочные работы. Разграничить объемы работ <данные изъяты>» и ООО «Центр Композит» не представляется возможным. Работы по демонтажу инженерных сетей бассейна (лист дела 38) выполнены не в соответствии с договором подряда на выполнение строительных работ по ремонту бассейна от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору №. (л.д. 154-171).

В связи с противоречивыми выводами эксперта по поставленным вопросам эксперт ФИО9 был вызван в суд для пояснений.

Эксперт ФИО9суду показал, что он проводил экспертизу по гражданскому делу по иску Дубинкина А.В.. Описание объекта изложено в заключении. На момент исследования бассейн был частично засыпан снегом, льдом и докопаться до дна было невозможно. Поэтому была зафиксирована высота стенки бассейна. Потом со слов владельца бассейна, было установлено, что ниже этой отметки еще полметра. Глубина бассейна установлена со слов. Доступ к бассейну был обеспечен, но сам объект не очищен от снега. Акт № он исследовал. Так как не последовало никаких замечаний по данному акту, эксперт посчитал, что работы ООО «Центр Композит» выполнены в полном объеме. Первые замечания последовали только через 10 месяцев. Эксплуатация бассейна не зависит от актов. Взаимные претензии начались в <данные изъяты> г, по его мнению, бассейн ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировался. Колодец с оборудованием для бассейна он не исследовал. Наличие пленочного покрытия он устанавливал на открытых участках бассейна. Акты ООО «Центр Композит» и <данные изъяты>» разняться объемом работ и противоречат сами себе. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. подписанный <данные изъяты>» содержит пункт № в котором прописано строительство дома, таким образом, производились работы никак не обговоренные договором между Дубинкина А.В. и <данные изъяты>», поэтому к данному договору эксперт относится критически. Поскольку в течение 10 месяцев бассейн эксплуатировался, обслуживался, поэтому он сделал вывод, что работы ООО «Центр Композит» сделаны в полном объеме. Работы по монтажу и демонтажу оборудования, инженерных коммуникаций в договоре с <данные изъяты>» оговорены не были. Никаких дополнительных соглашений с <данные изъяты>», он не видел. По его мнению, ООО «Центр Композит» выполнил объем работ по договору. Разграничить работы выполненные <данные изъяты>» после ООО «Центр Композит» он не может, поскольку в материалах дела отсутствуют такие данные.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в экспертном заключении выводы, не основаны на объективных данных об исследовании характеристик бассейна, поскольку, как поясняет в судебном заседании сам эксперт, частично обстоятельства дела устанавливались со слов присутствующих. Разграничить объемы работ <данные изъяты>» и ООО «Центр Композит» эксперту не представилось возможным.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Перед началом работ <данные изъяты>» составил Акт об обнаружении недостатков в техническом помещении и чаше бассейна, однако данный акт (без даты) и акт от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками (л.д.35-43), не подтверждают такое же ненадлежащее состояние чаши бассейна на ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доказательства, подтверждающие заявленные требования, в дело представлены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного суд считает в удовлетворении исковых требований Дубинкина А.В. к ООО «Центр Композит» о расторжении Договора № на поставку и монтаж оборудования для бассейна от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дубинкина А.В. и ООО «Центр - Композит»; взыскании с ООО «Центр - Композит» в пользу Дубинкина А.В. в качестве возмещения убытков денежной суммы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты> расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в <данные изъяты>, надлежит отказать, как и в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Центр Композит» к Дубинкина А.В. о взыскании с Дубинкина А.В. в пользу ООО "Центр Композит" суммы задолженности в размере <данные изъяты> суд полагает надлежит отказать, поскольку стороны не представили суду надлежащих доказательств в обоснование своих позиций, а представленные суду доказательства и пояснения одной стороны противоречат и опровергают доказательства и пояснения другой стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дубинкина А.В. к ООО «Центр Композит» о расторжении договора и взыскании суммы ущерба, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Центр Композит» к Дубинкина А.В. о взыскании неоплаченной по договору суммы, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2016 г.

Председательствующий     подпись                     О.Н. Кривошеева