Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2022 ~ М-113/2022 от 12.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 г. город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Сизовой С.К.,

при секретаре         Бородиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/22 по иску Разумова А.А. к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Разумов А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что 31.08.2021 года истцом в магазине «МТС» по адресу: 443077, <адрес> был куплен смартфон Apple iPhone 11 128 Gb imei № за 48723,59 руб. 21.10.2021г. истец обнаружил недостаток, перестала работать функция Face iD у смартфона. 25.10.2021г. истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены смартфона Apple iPhone 11 128 Gb imei № заключенного 31.08.2021 года на пятьдесят процентов (50%) от оплаченной суммы, в денежном эквиваленте на 24361 рубль от оплаченной суммы, отправив претензию на юридический адрес ответчика. 01.11.2021г. претензия была получена ответчиком. В ответе на претензию ответчик просил обратиться для проведения проверки качества в присутствии истца по адресу: <адрес>, оф.300. В присутствии истца 24.11.2021г. по указанному адресу была проведена проверка качества товара. В результате которой истец получил на руки техническое заключение № от 24.11.2021г. До настоящего времени требования истца, заявленные в претензии от 22.10.2021г., удовлетворены не были. Наряду с отказом соразмерно уменьшить покупную цену, Продавец в соответствии с п.1 ст.18 обязан возместить убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, выраженные в проведении экспертизы за свой счет. За неисполнение требований о соразмерном уменьшении покупной цены неустойка составляет 29 721,7 руб. за период с 11.11.2021г. – одиннадцатый день с момента получения ответчиком претензии по 10.01.2022г. – дата обращения в суд. Просит суд обязать ответчика соразмерно уменьшить покупную цену телефона Apple iPhone 11 128 Gb imei № заключенного 31.08.2021г. на 50%. Взыскать с ответчика в пользу истца 50 % от покупной цены товара (48723,59 рублей) в денежном эквиваленте 24361 рубль; моральный вред, причинённый виновными действиями ответчика в размере 10000 рублей; неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке за период с 11.11.2021 года по 10.01.2022 года в размере 29721,7 рублей; неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара (48723,59 рублей); штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; затраты на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.43 привлечены ООО «Эппл Рус», ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Истец Разумов А.А. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Устинов С.В. уточнил исковые требования, принимая во внимание выводы судебной экспертизы просил суд: недостаток в смартфоне Apple iPhone 11 128 Gb imei № является производственным, а стоимость с учетом недостатка составляет 18 961,2 руб. Цена приобретенного истцом смартфона подлежит снижению на 37 810,3 руб. (56 771,5 – 18 961,2) = 37 810,3 руб.. т.е. на 66,6% центы товара. Обязать ответчика соразмерно уменьшить покупную цену телефона Apple iPhone 11 128 Gb imei № на 37 810,3 руб. 66,6%. Взыскать с ответчика в пользу истца 66,6% от стоимости товара 56 771,5 руб. в денежном эквиваленте 37 810,3 руб., моральный вред 10 000 руб.; неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке за период с 11.11.2021г. по 10.01.2022г. в размере 29 721,7 руб.; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом; затраты на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности Неретина В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в возражениях. Также суду пояснила, что 18.02.2022 г. деньги были перечислены на счет судебного департамента, просила снизить размере компенсации морального вреда до 300 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа отказать, размер представительских услуг снизить до 1000 руб., так как истцу возвращены деньги в полном объеме, обязать истца вернуть товар, взыскать судебную неустойку.

Представитель ООО «Эппл Рус», ООО «Самарский центр судебной экспертизы» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу абз. 9 преамбулы Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 31.08.2021г. истец заключил договор купли-продажи в магазине ответчика АО «Русская Телефонная компания», приобрел сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb imei № стоимостью 48723,59 руб. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации приобретенного товара были обнаружены неисправности: перестала работать функция Face iD.

25.10.2021г. истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены смартфона Apple iPhone 11 128 Gb imei № заключенного 31.08.2021 года на пятьдесят процентов (50%) от оплаченной суммы, в денежном эквиваленте на 24361 руб. от оплаченной суммы, отправив претензию на юридический адрес ответчика.

01.11.2021г. претензия была получена ответчиком.

В ответе на претензию ответчик просил обратиться для проведения проверки качества в присутствии истца по адресу: <адрес>, оф.300.

В присутствии истца 24.11.2021г. по указанному адресу была проведена проверка качества товара, по результатам которой, истец составлено техническое заключение № от 24.11.2021г.

Требования истца, заявленные в претензии от 22.10.2021г., удовлетворены не были.

Истец обратился в суд с указанным иском.

По ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда г.Самары назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № начало 28.03.2022г. окончено 31.03.2022г., составленному экспертом ФИО1 ООО «Самарский центр Судебной Экспертизы» на 1 вопрос: имеет ли смартфон Apple iPhone 11 128 Gb IMEI № какие-либо дефекты, в том числе дефект, заявленный истцом. Ответ: На момент осмотра мобильный телефон Apple iPhone 11 128 Gb IMEI № находился в частично неработоспособном состоянии, экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не работает функция Face iD, не работают камеры. 2 вопрос: если имеются дефекты, то являются ли они следствием нарушения условий эксплуатации или носят производственный характер. Ответ: выявленный недостаток носит производственный характер. Произошел по причине скрытого дефекта комплектующих смартфона, заложенных на этапе производства. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Вопрос 3: являются ли недостатки (в случае их наличия), устранимыми. Ответ: выявленные недостатки являются устранимыми. Вопрос 4: если недостатки (в случае их наличия), являются устранимыми, указать стоимость материальных расходов (в совокупности с ценой телефона на дату проведения экспертизы, на дату приобретения товара), сроки устранения недостатков в авторизированном сервисном центре. Ответ стоимость материальных расходов в совокупности с ценой телефона на дату проведения экспертизы составляет 97 761,50 руб. Стоимость устранения недостатка к стоимости аналогичного нового товара на момент проведения экспертизы 72,2%. Стоимость материальных расходов (в совокупности с ценой телефона на дату приобретения товара составляет 86 213,59 руб.. Стоимость устранения недостатка к стоимости аналогичного нового товара на момент проведения экспертизы 76,9%. Сроки устранения недостатков в авторизованном сервисном центре составит не больше 5 рабочих дней. Вопрос 5: определить стоимость смартфона Apple iPhone 11 128 Gb IMEI № (на дату проведения экспертизы) с учетом имеющегося недостатка (при его наличии). Ответ стоимость смартфона Apple iPhone 11 128 Gb IMEI № (на дату проведения экспертиза) с учетом имеющегося недостатка составляет 18 961,20 руб. Вопрос 6: указать стоимость нового аналогичного смартфона на дату проведения экспертизы. Ответ среднерыночная стоимость смартфона Apple iPhone 11 128 Gb на момент составления заключения составляет 56 771,50 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с нормативными и методическими документами, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Сторона истца с учетом уточнений и выводов эксперта указывает, что стоимость товара с учетом недостатка составляет 18 961,2 руб. Цена приобретенного истцом смартфона подлежит снижению на 37 810,3 руб. (56 771,5 – 18 961,2) = 37 810,3 руб.. т.е. на 66,6% центы товара. Обязать ответчика соразмерно уменьшить покупную цену телефона Apple iPhone 11 128 Gb imei № на 37 810,3 руб. 66,6%. Взыскать с ответчика в пользу истца 66,6% от стоимости товара 56 771,5 руб. в денежном эквиваленте 37 810,3 руб..

Суд полагает, что требования: обязать АО «РТК» соразмерно уменьшить покупную стоимость телефона Apple iPhone 11 128 Gb IMEI № на 37 810,30 руб. (66,6%), взыскать с АО «РТК» в пользу Разумова А.А. денежные средства в размере 37 810,30 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иной стоимости телефона суду сторонами суду не представлено, с ходатайствами о назначении дополнительной, повторной экспертизы стороны к суду не обращались.

Истец также обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за каждый день просрочки требований.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя о своевременном удовлетворении требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.11.2021г. по 10.01.2022г. за просрочку добровольного удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, согласно расчету в размере 29 721,7 рубля.

Суд полагает, что период, заявленный истцом, является не правильным, следует считать период неустойки с 12.11.2021г. по 10.01.2022 г. (дата определенная истцом).

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ,10 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание цену товара, последствия нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки за период с 12.11.2021г. по 10.01.2022г. до 4 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость некачественного товара, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца добровольно ответчиком, в установленный законом срок, не удовлетворены, судом взысканы денежные средства – 37 810,30 руб., неустойка, компенсация морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за период с 12.11.2021 г. по 31.03.2022 г..

Оснований для взыскания штрафа за период после 31.03.2022 г. не имеется, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № нестойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств с 01.04.2022 г. не начисляются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскании судом компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 4 000 рублей, так как размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

Доводы представителя ответчика о том, что свои обязательства перед истцом ответчик добровольно исполнил, перечислив на счет Управления Судебного департамента 18.02.2022 г. денежные средства, в размере 48 723,59 руб., суд полагает несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

Однако судом установлено, что ответчик не обращался к потребителю с предложением представить реквизиты счета для добровольного перечисления денежных средств ни при ответе на претензию, ни после проведения проверки качества, ни после подачи искового заявления в суд, в ходе рассмотрения дела ответчик обратился в суд с ходатайством об обязании истца представить реквизиты, однако денежные средства были перечислены на счет Управления Судебного департамента Самарской области 18.02.2022 г., т.е. до проведения судебного заседания и ознакомления стороны истца с данным ходатайством, о перечислении денежных средств сторона истца известила только 01.06.2022 г. после проведения судебной экспертизы, что нельзя признать добровольным исполнением обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Соответственно, требования о возврате товара, взыскании судебной неустойки, заявленные ответчиком не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Разумовым А.А. (доверитель) и Устиновым С.В. (поверенный) заключен договор поручения от 10.01.2022г. по которому поверенный обязуется совершать от имени доверителя и за счет доверителя юридические действия по иску доверителя к АО «РТК». Вознаграждение составляет 10 000 рублей, которое может быть выплачено поверенному досрочно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также удовлетворения исковых требований истца в части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Экспертным учреждением ООО «Самарский     центр Судебной Экспертизы» представлено заявление на оплату судебных расходов за экспертизу, а также счет на оплату № от 26.04.2022г. на сумму 20 000 рублей.

Учитывая, что судом обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца, обязательства по оплате не исполнены, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «РТК» в пользу ООО «Самарский     центр Судебной Экспертизы» расходов за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 1 754,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Разумова А.А. к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» соразмерно уменьшить покупную стоимость телефона Apple iPhone 11 128 Gb IMEI № на 37 810,30 руб. (66,6%)

Взыскать с АО «РТК» в пользу Разумова А.А. денежные средства в размере 37 810,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, неустойку за период с 12.11.2021 г. по 10.01.2022 г. в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф за период с 12.11.2021 г. по 10.01.2022 г. в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Разумова А.А. возвратить АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb IMEI № в течение 10 дней с момента исполнения решения суда.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Самарский     центр Судебной Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в сумме 1754,31 руб..

Управлению Судебного департамента в Самарской области возвратить АО «РТК» денежные средства, поступившие согласно платежному поручению № от 18.02.2022 г., после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 08.06.2022 г.