Приговор по делу № 1-11/2015 (1-385/2014;) от 09.09.2014

Дело № 1-11/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                         14 января 2015 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Векессер М.В.,

подсудимого Петров С.Г.,

защитника Филиппов В.В., предоставившего удостоверение ... и ордер № ... от ... года,

потерпевшей З.Т.П.,

при секретаре Ионовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петров С.Г., ..., судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.Г. совершил преступление – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Петров С.Г. в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, 24.03.2014 года около 13-00 часов Петров С.Г.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения чужого имущества, пришел к ... в ..., принадлежащей гр. З.Т.П. Когда З.Т.П. открыла ему дверь, Петров С.Г.., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, напал на гр. З.Т.П., толкнул стоящую у входной двери гр. З.Т.П., от чего потерпевшая упала на пол. Воспользовавшись тем, что З.Т.П. не может оказать сопротивление, З.Т.П. С.Г., с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище – ... в ..., принадлежащую гр. З.Т.П. Затем З.Т.П. С.Г., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с целью сломить сопротивление со стороны потерпевшей, стал сжимать шею З.Т.П. руками, тем самым, перекрывая доступ кислорода, чем создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, одновременно высказывая угрозу убийством и требование о передаче денежных средств потерпевшей. После чего З.Т.П. в силу своего престарелого возраста (71 год), находясь наедине с Петров С.Г. в своей квартире, дверь которой З.Т.П. С.Г. закрыл на замок, понимая, что ей никто не может помочь, реально воспринимала действия Петров С.Г. и опасалась за свою жизнь, передала Петров С.Г. деньги в сумме 2000 рублей, после чего З.Т.П. С.Г. скрылся с места преступления с похищенным имуществом, принадлежащем гр. З.Т.П., похищенным распорядился.

Подсудимый Петров С.Г.. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса судом были оглашены показания обвиняемого Петров С.Г. (л.д. 43-44), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 24.03.2014 года около 13-00 часов он находился в подъезде ..., ожидал прихода своей сожительницы, так как у него не было ключей от квартиры, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время решил попросить воды у З.Т.П., поднялся на третий этаж вышеуказанного дома, подойдя к входной двери ..., постучал в дверь, к двери подошла З.Т.П. и спросила «Кто?», он ответил: «Петров С.Г.» и попросил у нее воды, при этом входную дверь квартиры она не открывала. З.Т.П. через некоторое время вернулась к двери и приоткрыла ее, через дверь стала протягивать ему пластиковую бутылку с водой. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение денежных средств у З.Т.П., так как он знал, что у З.Т.П. всегда имеются денежные средства и ему необходимы были деньги на личные нужды. С этой целью он оттолкнул З.Т.П. правой рукой в грудную клетку, от толчка З.Т.П. упала на спину на пол в коридоре, он в это время прошел в коридор квартиры, при этом закрыл за собой дверь. З.Т.П. стала кричать, он сразу же подошел к ней, нагнулся к ней и рукой обхватил ее за шею, сказал ей: «Давай деньги!» и попросил ее не кричать. После этого З.Т.П. согласилась ему отдать деньги. Она поднялась с пола, пошла в комнату, через несколько минут З.Т.П. передала ему денежную купюру достоинством 1000 рублей. Он, взяв деньги, сказал З.Т.П., что этого мало, сказал ей, чтобы она дала еще 1000 рублей, после чего З.Т.П. снова сходила в комнату и принесла ему еще одну купюру достоинством 1000 рублей, которые передала ему. Он забрал деньги и вышел из квартиры З.Т.П.. Похищенные деньги потратил на собственные нужды.

Подсудимый Петров С.Г.. данные показания подтвердил, дополнил, что С.Г.А. отдала З.Т.П. в счет возмещения морального вреда 12000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая З.Т.П. суду пояснила, что 24.03.2014 года к ней постучал Петров С.Г. и сказал, что ему нужны деньги. Она открыла дверь и сказала, чтобы он уходил. З.Т.П. находился в состоянии алкогольного опьянения. Она не хотела пускать его в квартиру, но он зашел, при этом она споткнулась, так как ходит плохо, с палочкой, и упала на пол. З.Т.П. взял ее за шею и сказал: «Давай деньги». Она испугалась и отдала ему 2000 рублей. Когда уходил, угрожал, чтобы она не вызывала полицию. З.Т.П. неоднократно занимал у нее деньги и всегда отдавал. Он помогал ей по дому, он хороший сантехник. Отношения у них добрососедские. Ущерб ей возмещен в полном объеме. Претензий к Петров С.Г. не имеет. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей З.Т.П., данные на предварительном следствии.

Из ее показаний следует, что 24.03.2014 года она находилась дома. Около 13.00 часов к ней в квартиру постучал Петров С.Г., которого она знает около 5-ти лет, проживает по .... З.Т.П. попросил воды. Она, не открывая дверь, набрала воды в пластиковую бутылку и открыла входную дверь. В этот момент З.Т.П. толкнул ее руками в грудную клетку, от толчка она упала на пол в коридоре и стала кричать. З.Т.П. подошел к ней, нагнулся к ней и стал руками душить ее. При этом сказал, чтобы она не кричала, иначе он убьет ее, она перестала кричать. З.Т.П., держа ее за шею, потребовал денег. Она испугалась за свою жизнь и здоровье и согласилась отдать деньги. Он отпустил ее, она пошла в комнату, где в шкафу справа от входа на полке она взяла денежные средства в сумме 1000 рублей и передала их Петров С.Г.. Он сказал, что мало, и она отдала еще 1000 рублей. З.Т.П. сказал, что если она сообщит в полицию о случившемся, то он убьет ее и ушел. Она вызвала сотрудников полиции (л.д.12-13).

Потерпевшая З.Т.П. подтвердила свои показания, пояснила, что за давностью времени подробности забыла.

Свидетель С.Г.А. суду пояснила, что проживает с Петров С.Г. в гражданском браке 12 лет. 24.03.2014 года около 16-00 часов она пришла домой и потерпевшая рассказала ей, что к ней приходи Петров С.Г.., требовал деньги, после чего она (З.Т.П.) передала ему 2000 рублей. Она сразу же вернула З.Т.П. 2000 рублей. Позже З.Т.П. передала еще сумму денег. У Петров С.Г. и З.Т.П. хорошие отношения, он помогал ей покупать продукты. Петров С.Г. может охарактеризовать только с положительной стороны, ее никогда не обижал. У нее ....

Письменными доказательствами по делу являются:

Протокол принятия устного заявления от гр. З.Т.П. от ... года, которая просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ... года, около 13-00 часов, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило принадлежащее ей имущество, а именно денежные средства в сумме 2000 рублей в квартире, расположенной по адресу ..., ..., причинив ей ущерб на указанную сумму (л.д.5);

Протокол осмотра места происшествия от ... года, а именно квартиры, расположенной по адресу ..., в ходе которого ничего изъято не было (л.д. 7-9);

Протокол явки с повинной Петров С.Г. от ... года, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он, Петров С.Г., ... года рождения, желает сообщить о совершенном им преступлении 24 марта. Он зашел в дом по адресу ... к своей жене. Ее дома не было. Он подождал часа 3 и подошел в ..., попросил воды. Когда соседка открыла, он запихал ее в квартиру и закрыл дверь. Начал просить у нее деньги. Она сначала отказала ему, но потом, видимо испугавшись, дала ему 2 тысячи рублей. Он сказал, что вечером вернет их, и ушел. Деньги потратил на собственные нужды (л.д. 20).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Петров С.Г. доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний самого подсудимого и потерпевшей, свидетеля С.Г.А. о времени, месте, способе нападения Петров С.Г. в целях хищения имущества потерпевшей, применении в отношении нее насилия, размере причиненного ущерба, иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшей и свидетеля С.Г.А., а также показания самого подсудимого Петров С.Г., данные им в ходе предварительного следствия, детальны и согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

Основанием для квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 162 УК РФ явилось то, что Петров С.Г.., имея умысел на хищение чужого имущества, с целью хищения чужого имущества совершил нападение на потерпевшую З.Т.П., применив к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно сжимал шею З.Т.П. руками, тем самым, перекрывая доступ кислорода, чем создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Потерпевшая З.Т.П. передала подсудимому денежные средства, поскольку в силу своего престарелого возраста (71 год), находясь наедине с Петров С.Г. в своей квартире, реально воспринимала действия Петров С.Г. и опасалась за свою жизнь и здоровье. После этого Петров С.Г.. совершил хищение денежных средств потерпевшей З.Т.П. в сумме 2000 рублей. При установленных судом обстоятельствах, подсудимый Петров С.Г.. не мог не осознавать, что потерпевшая понимает значение происходящего именно как нападение в целях хищения имущества. Петров С.Г. открыто, противоправно, безвозмездно, против воли потерпевшей, совершил хищение ее имущества.

Суд квалифицирует действия Петров С.Г. как разбой, поскольку нападение им было совершено с целью завладения имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья.

При этом Петров С.Г.. противоправно открыто вторгся с целью совершения разбоя в жилище потерпевшей – квартиру по адресу .... Указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей, что она не хотела впускать Петров С.Г. в квартиру, но Петров С.Г.. проник в квартиру против ее воли. Данные показания согласуются с показаниями самого Петров С.Г., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что умысел на открытое хищение денежных средств у З.Т.П. у него возник в тот момент, когда она через приоткрытую дверь стала протягивать ему пластиковую бутылку с водой. С этой целью он оттолкнул З.Т.П. правой рукой в грудную клетку, от чего З.Т.П. упала на спину на пол в коридоре, а он прошел в коридор квартиры, при этом закрыл за собой дверь. Учитывая изложенное, суд считает, что квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что показания потерпевшей по всем существенным обстоятельствам дела логичны, последовательны, непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля С.Г.А. и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

При назначении Петров С.Г. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Петров С.Г.. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.54-56), женат, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.57).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Петров С.Г.. признал вину, раскаялся в содеянном, судимостей не имеет, а также явку с повинной Петров С.Г., возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Петров С.Г.., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Петров С.Г. должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, но, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совокупность всех перечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ и возложением на подсудимого определенных обязанностей.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, позволяют суду признать указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поэтому суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание за совершенное Петров С.Г. преступление, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом материального положения подсудимого Петров С.Г. суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд считает, что в целях исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петров С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Петров С.Г. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Петров С.Г. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по ... включительно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента поучения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья                                М.А. Полякова