Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10948/2016 ~ М-7885/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-10948/2016 А40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Дивеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Г.В. к администрации г.Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на гаражный бокс, мотивируя свои требования тем, что Государственному научному учреждению «Всероссийский научно исследовательский технологический институт ремонта и эксплуатации машинной тракторного парка ГОСНИТИ», был предоставлен земельный участок для строительства гаражей и дома. Истец являлась участником строительства гаражных боксов. Гаражи были созданы, но не введены в эксплуатацию, т.к. Сибирский филиал ГОСНИТИ был преобразован в лабораторию.

На основании вышеизложенного, истец просит признать право собственности на гаражный бокс У по адресу – Красноярск, Х ситца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Остальные участники процесса не явились. Были уведомлены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Доказательств уважительности причины неявки ответчика, третьих лиц, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, суд полагает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, допускается признание за лицом права собственности на постройку, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, бремя доказывания факта соответствия объекта капитального строительства всем предъявляемым к нему требованиям лежит на лице, осуществившем строительство.

В судебном заседании установлено, что согласно распоряжения администрации Красноярска №51 от20.1.1997 года, №90 недв от 3.12.1999 года, ГП ГОСНИТИ был предоставлен земельный участок по Х – Х под строительство дома и 36 гаражей.

Право ГОСНИТИ на земельный участок также подтверждено свидетельством №1789 от 2.3.1998 года на право постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Приказом Департамента архитектуры, строительства и землепользования от 30.12.1997 г. №; 264-арх., зарегистрирован акт приемки в эксплуатацию жилого Х, возведенного ГОСНИТИ.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве, от 5.11.2001 года, истец выступила инвестором в строительстве гаража У по ул. Бебеля. Данному гаражному боксу присвоен адрес – Красноярск, ул. Бебеля 57Г, бокс У.

Из техпаспорта на гаражный бокс, видно, что он имеет площадь застройки 36,1 кв.м. общая площадь 63,4 кв.м.

Заключения ООО МОНТ, ООО Институт КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ свидетельствуют, что спорный гаражный бокс безопасен и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

То обстоятельство, что спорный гараж не соответствует норма СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в части расстояния до различных объектов не свидетельствует о невозможности признания права собственности на гараж, т.к. данный СанПин был принято после создания и дома и гаражного бокса.

Права именно истца на спорный бокс никто не оспорил. Иных претендентов на гараж суд не установил.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что изначально гараж возведен на земельном участке, предоставленном для этих целей, истец является единственным правообладателем на спорный гараж, и является его пользователем, спорный объект соответствует противопожарным и строительным нормам и не нарушает законных прав и интересов иных лиц, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Бебеля 57Г, бокс У.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности за Мишина Г.В. на одноэтажный, железобетонный гаражный бокс У по адресу – Красноярск, ул. Бебеля 57Г.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Майко П.А.