Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1626/2014 ~ М-606/2014 от 31.01.2014

Дело № 2-1626/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО6 ФИО7 к ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В ИЛ:

    Федоров А.Ю. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» о компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что 02.11.2013 года истец заключил с ответчиком договор № на техническую инвентаризацию и изготовление технического паспорта на домовладение, заплатив 11 500 рублей. Между тем, 11.01.2014 года при получении технического паспорта Федоров А.Ю. обнаружил в графе «правообладатели» помимо себя еще и ФИО3, хотя она таковой не является. В связи с этим, истец перенес сильное нервное потрясение и нравственные страдания, на основании чего просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец – Федоров А.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно указал, что из-за ошибок в техническом паспорте домовладения, некачественного и несвоевременного исполнения ответчиком условий заключенного договора, он находился на амбулаторном лечении в течении двух недель, в связи с чем просит компенсировать моральный вред.

Представитель ответчика – ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен (л.д.53), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.55), представив отзыв. Так указывает на то, что ответчик свои обязательства по договору заключенного с истцом исполнил, работы проведены, заказчику подготовлен технический паспорт. На обращение Федорова А.Ю. от 13.01.2014 года об исключении из п. 3 технического паспорта ФИО4, был дан мотивированный ответ о том, что ГУП МО «МОБТИ» не является уполномоченной организацией по установлении юридических фактов, связанных возникновением, прекращением или переходом прав на объекты недвижимости и выполнить просьбу истца невозможно. На основании изложенного, доводы заявителя о невыполнении услуг по изготовлению технической документации и ненадлежащем качестве работ являются надуманными, а компенсация морального вреда взысканию не подлежит, просит в удовлетворении иска отказать (л.д.30-31).

    Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Установлено, что 02.11.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор № на произведение технической инвентаризации изменений характеристик домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и изготовление технического паспорта на указанный дом (л.д. 10).

Между тем, 11.01.2014 года при получении технического паспорта Федоров А.Ю. обнаружил в графе «правообладатели» помимо себя еще и ФИО3, хотя она таковой не является, в этой связи им в адрес ответчика направлено заявление об устранении ошибок технической документации (л.д.12, 14-22).

Из-за невыполнения услуг по изготовлению технической документации и ненадлежащем качестве работ истец испытал нравственные страдания, вследствие которых состояние его здоровья резко ухудшилось, в связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 310 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчиков, повлекших причинение истцу препятствий в пользовании имуществом, должен истец.

     В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Так из материалов дела усматривается, что 11.01.2014 года Федоров А.Ю. обращался за медицинской помощью в МБУЗ ЩМР «Городская поликлиника № 4» с жалобами на тошноту, головокружение и с повышенным давлением (л.д.28).

Но в силу приведенных выше норм, истец не представил объективных доказательств того, что его состояние здоровья ухудшилось именно из-за действий ГУП МО «МОБТИ», в связи с этим требования не подлежат удовлетворению.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении иска Федорова ФИО8 к ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов