Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4143/2015 ~ М-3893/2015 от 30.06.2015

Дело №2-4143/22-2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.,

с участием представителя истца Черняевой <данные изъяты>

представителя ответчика Кускова <данные изъяты>

при секретаре Соловьевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алькова <данные изъяты> к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Альков В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя тем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN 7HC MULTIVAN идентификационный номер № стоимостью 2 983 000 руб. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., данный договор был расторгнут, взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма 2983000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., неустойка в размере 300000 руб., штраф в размере 1649000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на эвакуацию в размере 1500 руб., а всего 4958000 руб. Так как неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя была рассчитана до ДД.ММ.ГГГГ г., а решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ г., в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 14139420 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Черняева И.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Альков В.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кусков Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что права истца восстановлена решением суда. Оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, мотивируя ее несоразмерностью.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., расторгнут договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN 7HC MULTIVAN идентификационный номер № 2011 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Альковым В.В. и ООО «Фольксваген груп рус». С ООО «Фольксваген груп рус» в пользу Алькова В.В. взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 2983000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., неустойка в размере 300000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применение ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 1649000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на эвакуацию в размере 1500 руб., а всего 4958500 руб.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Алькова В.В., ответчика ООО «Немецкие автомобили», ООО «Фольксваген Груп Рус» без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № на сумму 4958500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Альков В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 14139 420 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.05.2015г.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец Альков В.В., сославшись на ФЗ "О защите прав потребителей", просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что в данном случае истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда в части взыскания в его пользу неустойки за указанный период.

При этом, начисление неустойки за последующий период не является самостоятельным требованием, а свидетельствует о продолжении нарушения прав потребителя невыполнением его законного требования.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14139420 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В данном случае, с учетом правоотношений сторон и характера нарушения обязательств ответчиком, неустойка подлежит снижению.

При этом, суд также учитывает, что в соответствии с решением суда в пользу истца за неисполнение требований потребителя в указанный срок уже была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб.. Таким образом, суд считает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 333 ГК РФ, будет составлять 200000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в силу требований ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 100000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алькова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Алькова <данные изъяты> неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., а всего 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья