Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2020 ~ М-442/2020 от 08.06.2020

Дело № ...

10RS0№ ...-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что осуществлял трудовую деятельность в должности исполнительного директора в ООО «ТСК-Строй» и ООО «Термогидросервис», на основании трудовых договоров № ... от ХХ.ХХ.ХХ, № ... от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ истец написал заявление с просьбой уволить его с должности ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ заявитель направил ответчикам заявление с требованием о предоставлении трудовой книжки с отметкой об увольнении, справку 2НДФЛ, справку по форме 182-н, справку по задолженности по заработной плате, справку о стаже. Указывает, что данные документы до настоящего времени не получены. Ссылаясь, что согласно трудовых договоров, заработная плата составляет 20 000 руб. в месяц по каждому трудовому договору, при этом из выписки с банковского счета следует, что заработная плата перечислялась с нарушениями и не в полном объёме, кроме того, не произведён полный расчёт при увольнении, в том числе, с учётом компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом уточнённых исковых требований, просит взыскать с ООО «ТСК-Строй» задолженность по выплате заработной платы в размере 427 938 руб. 50 коп., проценты за задержку заработной паты в размере 32 144 руб. 67 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2018-2019 года в размере 243 432 руб. 44 коп., компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 164 642 руб. 86 коп., взыскать с ООО «Термогидросервис» задолженность по выплате заработной платы в размере 427 938 руб. 50 коп., проценты за задержку заработной платы в размере 32 144 руб. 67 коп., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого, обязать ответчиков предоставить запрошенные документы: справку 2 НДФЛ за три года (2018-2020 год), справку по форме 182н, справку о стаже.

Истец в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Ссылался на то, что не имел конкретного места, где должен был выполнять свои обязанности в связи с чем осуществлял свою деятельность, в том числе путем ведения переговоров и составления документов. Фактические строительные работы в данный период ответчиком не велись.

Представители истца Яковлева А.А. и Домрачев А.А. в судебном заседании уточнённые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Указали, что в связи с передачей ответчиками справок, требования об их передаче не поддерживают.

Представители ответчиков Теребова С.Ф., Мазурик О.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Указали, что истец был отстранен от работы приказом работодателя от ХХ.ХХ.ХХ в связи с совершением преступления. В исковой период трудовых обязанностей не выполнял, в связи с чем заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Просили применить срок исковой давности.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу в части исковых требований к ООО «Термогидросервис» прекращено.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.ст. 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ работодатель обязан производить работнику выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в установленный правилами внутреннего распорядка срок.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Требования о взыскании заработной платы могут быть удовлетворены судом в случае, если представлены относимые и допустимые доказательства того, что между сторонами по делу имелись трудовые отношения, в том числе была достигнута договорённость о личном выполнении истцом за плату определённой трудовой функции. Данное обстоятельство может подтверждаться как трудовым договором, так и иными доказательствами, в частности осуществлением лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утверждённым работодателем, тарифно-квалификационными характеристиками работы, должностными инструкциями и любыми документальными или иными указаниями на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № ... от ХХ.ХХ.ХХ Сидоров А.Ю. с ХХ.ХХ.ХХ принят на работу в ООО «ТСК-Строй» в должности исполнительного директора. Между сторонами заключен договор ХХ.ХХ.ХХ о полной материальной ответственности работника.

Согласно п.п. 4.1,4.2 указанного договора заработная плата составляет 20 000 руб. в месяц, выплачивается один раз в месяц.

В силу пункта 2.1 данного договора работа по нему является для работника дополнительной. При этом стороны не уточнили в договоре термин «дополнительная работа», суд полагает, что наиболее близким по значению к данному положению является работа по совместительству, как предусматривающая выполнение в свободное от основной работы время трудовой функции, в том числе у разных работодателей.

Указанный договор не содержит сведений о трудовой функции истца. Должностная инструкция либо иной документ, регламентирующий данные функции работника, суду не представлены.

Одновременно в соответствии с трудовым договором № ... от ХХ.ХХ.ХХ Сидоров А.Ю. с ХХ.ХХ.ХХ принят на работу в ООО «Термогидросервис» в должности исполнительного директора.

Приговором Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ Сидоров А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 174 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 783 УК РФ Сидорову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года и штрафа в размере 40 000 руб., наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года. Данный приговор отменен постановлением суда апелляционной инстанции, дело направленно на новое рассмотрение. На момент рассмотрения настоящего итоговый судебный акт по уголовному делу не вступил в законную силу.

Суду представлен приказ от ХХ.ХХ.ХХ, которым работодатель отстранил истца от занимаемой должности с ХХ.ХХ.ХХ в связи с присвоением денежных средств в сумме 210 000 руб.

Стороной ответчика в подтверждение направления данного приказа истцу представлена квитанция АО «Почта России», содержание которой невозможно установить в виду плохого физического состояния данной квитанции. В том числе не возможно установить номер почтового идентификатора. Также суду представлено письмо от имени истца в адрес ответчика, датированное ХХ.ХХ.ХХ, в котором он просит отменить приказ от ХХ.ХХ.ХХ. Сторона истца отрицала тот факт, что письмо написано Сидоровым А.Ю.

По делу проведена судебная экспертиза в соответствии с заключениями ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ установить кем – самим Сидоровым А.Ю. или иным лицом – выполнена подпись от его имени на письме от ХХ.ХХ.ХХ, не представилось возможным. При сравнении подписи от имени Сидорова А.Ю. на письме с представленными образцами личной подписи, между ними установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость недостаточны для какого-либо (положительного или отрицательного) вывода. Письмо от ХХ.ХХ.ХХ от имени Сидорова А.Ю. изготовлено в период, не превышающий 1 год с момента исследования - ХХ.ХХ.ХХ, дата изготовления не соответствует дате ХХ.ХХ.ХХ.

При этом руководитель ответчика - Теребова С.Ф. в судебном заседании ссылалась на то, что данное письмо хранилось у нее в квартире с апреля 2019 года.

Таким образом, суду не представлено подтверждения ознакомления истца с приказом об отстранении от занимаемой должности.

Кроме того, отстранение от занимаемой должности урегулировано положениями ст. 114 УПК РФ. Данной нормой предусмотрен судебный порядок отстранения от занимаемой должности, в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Нормами трудового законодательства не предоставлено право работодателю отстранять от занимаемых должностей лиц, совершивших противоправные деяния.

Предусмотренный ст. 76 Трудового кодекса РФ порядок отстранения от работы также не применим к правоотношениям сторон, поскольку совершение указанных в приказе директора ООО «ТСК-Строй» от ХХ.ХХ.ХХ действий не является основанием для отстранения от работы.

Таким образом, приказ директора ООО «ТСК-Строй» от ХХ.ХХ.ХХ об отстранении Сидорова А.Ю. от занимаемой должности не соответствует требованиям трудового законодательства.

Между тем, истец ссылается на то, что ему не было известно о вынесении данного приказа, и он осуществлял в исковом периоде свою трудовую функцию. То есть, стороной истца не оспаривается факт того, что реальных препятствий Сидорову А.Ю. в выполнении трудовых обязанностей работодателем создано не было.

В соответствии с заявлениями от ХХ.ХХ.ХХ Сидоров А.Ю. просит уволить его из ООО «ТСК-Строй» по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в адрес ООО «ТСК-Строй» с требованиями предоставить трудовую книжку с отметкой об увольнении по собственному желанию, справку 2НДФЛ за период 2018-2020, справку по форме 182н, справку о задолженности по заработной плате, справку о стаже.

Согласно приказа от ХХ.ХХ.ХХ Сидоров А.Ю. уволен из ООО «Термогидросервис» в соответствии со ст. п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приговора Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Данный приказ работодателя не обжалуется в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем судом не дается правовая оценка данному документу.

Из справки 2НДФЛ в отношении Сидорова А.Ю. следует, что его доход за 2018 год составил – 60 000 руб.

В соответствии со справкой № ... от ХХ.ХХ.ХХ Сидорову А.Ю. за 2019-2020 заработная плата не начислялась, ввиду отстранения от должности.

Сторона ответчика ссылается на то, что истец в исковой период не выполнял трудовую функцию. Истец настаивает на исполнении им должностных обязанностей.

Стороной истца представлены в подтверждение проделанной работы переписка истца в сети интернет, техническое задание АО «Кондопожский ЦБК». Между тем данные документы не содержат сведений о том, что они связаны с деятельностью ООО «ТСК-Строй». Иные документы, представленные в дело составленные от имени данного общества или адресованные ему подписаны директором Теребовой С.Ф. или адресованы ей. Сведений о причастности к их составлению истца суду не представлено.

Судом допрошен свидетель Н., пояснивший, что он работал совместно с истцом в январе - апреле 2019 года, при этом достоверно не знал в какой из компаний ими осуществлялась трудовая деятельность, предполагал, что в ООО «Термогидросервис». Не смог пояснить, где конкретно в данный период истец выполнял свои трудовые функции.

Стороной истца представлены сведения о перечислении на его счет сумм с назначением платежа заработная плата. Между тем сведений об отправителе данных сумм суду не представлено.

Из представленных суду выписок из ЕГРЮЛ следует, что истец является руководителем ООО «Новое строительство» с ХХ.ХХ.ХХ, руководителем ООО «Кондопожская строительная компания» с ХХ.ХХ.ХХ, а также учредителем (участником) данных обществ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности выполнения истцом трудовой функции в ООО «ТСК-Строй». Представленные документы не указывают, на то, что истцом осуществлялась какая-либо деятельность, связанная с документооборотом именно ответчика, показания свидетеля Нефедова Д.А. также не указывают на осуществление истцом трудовой деятельности в рамках отношений с ООО «ТСК-Строй». При этом оснований, для выплаты работодателем денежных средств без исполнения работником трудовой функции (простой и др.) по делу не установлено.

Кроме того, истец обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ, то есть годичный срок исковой давности истек по всем обязательствам от апреля 2019 года и ранее.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании заработной платы и пеней за несвоевременную ее выплату.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, так как право работника на ежегодный оплачиваемы отпуск, гарантировано разделом V Трудового кодекса РФ в качестве времени отдыха. Между тем, судом установлено, что трудовая функция истцом не осуществлялась в период с мая 2019 года по июнь 2020 года. В отношении требований до апреля 2019 года также подлежит применению срок исковой давности.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки также не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец является руководителем ООО «Новое строительство» с ХХ.ХХ.ХХ, руководителем ООО «Кондопожская строительная компания» с ХХ.ХХ.ХХ, то есть им заключены новые трудовые договоры. Наличие либо отсутствие трудовой книжки истца, местонахождение которой при рассмотрении настоящего дела не установлено, не повлекло для него невозможности заключить новые трудовые соглашения.

Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в том числе нереагированием на заявления о выдаче справок, а также нерассмотрением заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма и характера, причинённых истцу нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счёт компенсации морального вреда необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 руб.

В силу разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

При рассмотрении дела проведена судебная экспертиза ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». Расходы по ее проведению в размере 13 000 руб. оплачены истцом. Расходы по проведению экспертизы возложенные на сторону ответчика, ООО «ТСК-Строй» в пользу ООО «Кондопожская строительная компания» не перечислело.

Суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, а также то, что расходы понесены в связи с предоставлением стороной истца документа, недействительность которого установлена при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, недобросовестное использование истцом процессуальных прав привело к возникновению данных расходов, в связи с чем суд относит данные расходы на ООО «ТСК-Строй».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТСК-Строй» в пользу Сидорова А. Ю. компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТСК-Строй» в пользу Сидорова А. Ю. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб.

Взыскать с ООО «ТСК-Строй» в пользу ООО «Кондопожская строительная компания» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 42 000 руб.

Взыскать с ООО «ТСК-Строй» в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.