Решение по делу № 2-183/2020 (2-2032/2019;) ~ М-2122/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-183/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Герда Н.В.

с участием ответчика Аксеновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

30 января 2020 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аксеновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 (ранее Ждановой) Л.В. В обоснование требований указало, что 25.04.2012 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 210000 руб. на срок 60 месяцев под 20% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, принятых на себя в рамках кредитного договора, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 31.12.2016 по 06.11.2019 образовалась задолженность в сумме 52271,60 руб. (просроченная ссудная задолженность – 24065,46 руб., просроченные проценты – 0 руб., неустойка – 28206,14 руб.). По заявлению кредитора мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Однако, вынесенный в отношении ответчика судебный приказ, был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. Таким образом, долг по кредиту остался невзысканным. На основании этого истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 25.04.2012 за период с 31.12.2016 по 06.11.2019 в сумме 52271,60 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 1768,15 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Истец – ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сообщила, что действительно заключила кредитный договор с истцом и регулярно выплачивала денежные средства в счет его погашения. Впоследствии она потеряла работу и утратила такую возможность. Она пыталась реструктуризировать данный долг, заключить с ПАО «Сбербанк России» мировое соглашение, однако банк вышел с иском в суд.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 210000 руб. на 60 месяцев под 20 % годовых, а ФИО3 должна была возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора.

Указанным договором, в частности предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.3.3).

Тогда же, 25.04.2012 истец перечислил кредитные денежные средства в полном объеме на счет ответчика по вкладу.

Впоследствии ФИО3 сменила фамилию на «ФИО1» в связи со вступлением в брак <дата>.

В период действия кредитного договора заемщик допускала нарушения обязательств, принятых на себя в рамках кредитного договора, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Из представленного истцом расчета видно, что последний платеж был внесен заемщиком 26.12.2016 (согласно графику), после чего платежи в счет погашения кредита от клиента поступать перестали. За период с 31.12.2016 по 06.11.2019 образовалась задолженность в сумме 52271,60 руб. (просроченная ссудная задолженность – 24065,46 руб., просроченные проценты – 0 руб., неустойка – 28206,14руб.). Представленный расчет ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

По заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьёй Паркового судебного участка г.Воркуты 09.11.2017 был вынесен судебный приказ №2-4207/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ... от 25.04.2012.

Определением мирового судьи от 25.03.2019 судебный приказ №2-4207/2017 от 09.11.2017 был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» был вправе требовать от заемщика возврата задолженности, а также выплаты неустойки, так как заемщиком были допущены нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита. Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, требование истца о взыскании с ответчика такой задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины – 1768,15 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

ПАО «Сбербанк России» при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 852,47 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2019 .... При подаче заявления о вынесении судебного приказа ПАО «Сбербанк России» уплатило госпошлину в размере 915,68руб., что также подтверждено платежным поручением от 30.10.2017 .... Как уже отмечалось, судебный приказ №2-4207/2017 отменен.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления. Значит, госпошлина в размере 915,68 руб. за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора. Из чего следует вывод, что всего ПАО «Сбербанк России» уплатило за рассмотрение требований к ФИО1 1768,15 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с приведенными нормами закона подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 1768,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аксеновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Аксеновой Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 25.04.2012 за период с 31.12.2016 по 06.11.2019 в сумме 52271,60 руб. (просроченная ссудная задолженность – 24065,46 руб., неустойка – 28206,14 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1768,15 руб., а всего 54039 (пятьдесят четыре тысячи тридцать девять) руб. 75 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 31.01.2020.

Судья                         У.Н. Боричева