Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3604/2020 от 05.06.2020

Дело № 2-3604\2020

66RS0004-01-2020-001109-18

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» к Червякову В. В. и Червяковой В. Ю. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» обратилось в суд с иском к Червякову В.В. и Червяковой В.Ю. о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года в общем размере 16766 рублей 88 коп., с начислением пени по день погашения долга.

В обоснование заявленного иска указано, что истец осуществляет техническое управление многоквартирным домом № по <адрес> г.Екатеринбурга.

Квартира № в указанном многоквартирном доме принадлежат на праве собственности Червякову В.В. Собственник и член его семьи уклоняются от надлежащего исполнения обязанности по оплате оказываемых коммунальных и иных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Червяков В.В. и Червякова В.В.

Заочным решением от <//> исковые требования ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» удовлетворены.

Впоследствии на основании заявления ответчика Червяковой В.Ю. данное судебное постановление отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, заявив о взыскании с Червякова В.В. в счет погашения задолженности с <//> по <//> – 92122 рубля 05 коп., пени с <//> по <//> – 31018 рублей 44 коп., солидарно с Червякова В.В. и Червяковой В.Ю. в качестве основного долга с декабря 2016 года по <//> – 21349 рублей 47 коп., пени с <//> по <//> – 10093 рубля 55 коп., с начислением пени по день фактической оплаты долга. При этом представитель указала, что начисления, в том числе на Червякову В.Ю. до регистрации права собственности за ней на иное жилое помещение производилось в связи с наличием регистрации по вышеназванному адресу, с заявлением о перерасчете, либо с уведомлением об освобождении квартиры Червякова В.Ю. к истцу не обращалась. Иным образом производить начисления не представлялось возможным, поскольку отсутствовали безусловные доказательства прекращения Червяковой В.Ю. права пользования жилым помещением

В судебном заседании ответчик Червякова В.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетних Червякова В.В. и Червяковой В.В., просила в удовлетворении иска к ней отказать, поскольку с февраля 2016 года ответчики членами одной семьи не являются, брак между ними расторгнут. С указанного времени Червякова В.Ю. в указанном выше жилом помещении не проживает, коммунальными услугами не пользуется.

В судебное заседание не явился ответчик Червяков В.В., о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск суду не представил.

Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 209, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ст. 155 Кодекса).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Сторонами не оспаривалось, что истец осуществляет техническое управление и обслуживание многоквартирного <адрес> г.Екатеринбурга.

Сторонами не оспорено, что собственником <адрес> является Червяков В.В.

Также в квартире до апреля 2019 года была зарегистрированной Червякова В.Ю.

Истцом определен период задолженности с декабря 2016 года по ноябрь 2018 года.

Согласно выписке по счету общий размер долга по коммунальным услугам составил 113471 рубль 52 коп.

Червякова В.Ю. указала на то, что с февраля 2016 года она в спорной квартире не проживает и соответственно коммунальными услугами не пользуется.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно представленному свидетельству брак между Червяковым В.В. и Червяковой В.Ю. расторгнут <//>.

Как указывает Червякова В.Ю., с февраля 2016 года она в квартире не проживает, с мая 2017 года является собственником иного жилого помещения, по которому и осуществляет коммунальные платежи.

При разрешении иска суд исходит из того, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", указано, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Так, согласно абз. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <//> N 354 (далее - Правила N 354) потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, непроживание в жилом помещении, соответственно не использование объекта недвижимости, является основанием для освобождения от оплаты коммунальных услуг, потребляемых непосредственно в жилом помещении.

В данном случае ответчику следовало представить доказательства прекращения права пользования вышеуказанным жилым помещением.

Как установлено ранее, с <//> ответчик является собственников <адрес> г.Екатеринбурга.

Согласно представленной выписке по лицевому счету по данной квартире, за июль 2017 года произведены начисления не только за данный месяц. Как пояснила Червякова В.Ю., с мая 2017 года по июль 2017 года начисления не производились, с момента поступления платежного документа коммунальные услуги оплачены, и оплачиваются до настоящего времени.

Ответчик настаивала на том, что с февраля 2016 года она не пользовалась квартирой по <адрес>, так как в связи с расторжением брака она переехала по месту жительства ее матери, с которой совместно одной семьей и проживала до приобретения квартиры по <адрес> коммунальных услуг производилась от имени собственника, однако денежные средства передавала именно Червякова В.Ю. Несовершеннолетние дети также посещали образовательное учреждение по месту фактического проживания: г.Екатеринбург, <адрес>, то есть квартиры, принадлежащей Бутенко Е.С. (мать ответчика).

Допрошенные в качестве свидетелей Бабакова Н.Н. и Ахметова Е.А. также показали, что с начала 2016 года ответчик проживала по <адрес>, практически каждый день Ахметова Е.А. (проживающая в этом же подъезде) видела, как ответчик припарковывала принадлежащий ей автомобиль. Бабакова Н.Н. часто приходила в данную квартиру и однозначно может сказать, что Червякова В.Ю. постоянно проживала в квартире, принадлежащей ее матери. Отношения с Червяковым В.В. были напряженными, в квартиру по <адрес> Червякова В.Ю. не приезжала, свое имущество не хранила.

Иные показания свидетелей относительно периодов проживания полностью совпадают с пояснениями ответчика.

При этом суд исходит из того, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должно нести лицо, которое фактически пользуется данными услугами, удовлетворяя собственные интересы в надлежащем использовании жилого помещения.

В то же время суд признает установленным факт не проживания Червяковой В.В. в квартире по <адрес>, как и не получения жилищно-коммунальных услуг, что является основанием для отказа в удовлетворении иска к ней, поскольку в силу прямого указания в законе и согласно разъяснениям высшей судебной инстанции солидарную ответственность несут члены семьи собственника, либо бывшие члены его семьи, но сохраняющие право пользования жилым помещением, когда как в ходе судебного разбирательства установлено. что с февраля 2016 года ответчики членами одной семьи именно применительно к жилищному законодательству не являлись, ответчик Червякова В.Ю. в квартире не проживала и соответственно жилищно-коммунальными услугами не пользовалась.

В то же время, Червяков В.В. как собственник жилого помещения в силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан в полном объеме производить оплату за потребленные жилищно-коммунальные услуги, соответственно исковые требования к данному ответчику о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Ответчик Червякова В.Ю. в судебном заседании указала на завышенный размер неустойки.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При заявленном размере основного долга равным 113471 рубль 52 коп., истец просит взыскать неустойку в сумме 41112 рублей 03 коп. на <//>.

Согласно расчетам суда неустойка с <//> исходя из данных ответчика, по <//> составила 37462 рубля 32 коп.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-О; от <//> N 80-О).

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из того, что Червяковым В.В. частично производилось погашение задолженности. Так, в июне 2017 года оплачено 100000 рублей, также частично произведены платежи в сентябре 2017 года, июле 2018 года, феврале 23019 года, соответственно Червяков В.В. предпринимает действия по исполнению обязательств, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, поэтому с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить неустойку до 25 000 руб.

Основания для начисления неустойки с <//> отсутствуют, поскольку в силу Постановления Правительства РФ от <//> N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до <//> действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 22, ст. 3168; 2013, N 16, ст. 1972; N 39, ст. 4979; 2017, N 2, ст. 338; N 11, ст. 1557; 2019, N 1, ст. 4; N 30, ст. 4300), приостановлено до <//> взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4291 рубль 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать Червякова В. В. в пользу ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2016 года по <//> - 113471 рубль 52 коп., пени - 25000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 4 291 рубль 67 коп.

В удовлетворении иска к Червяковой В. Ю. отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: О.М.Василькова