Решение по делу № 2-1479/2019 ~ М-1359/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-1479/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 16 сентября 2019 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

с участием истца Мазиной И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Мазиной Ирины Викторовны к Куликову Сергею Александровичу о взыскании суммы займа и процентов за его использование,

установил:

Мазина И. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Куликову С. А., указав в обоснование исковых требований, что между нею и ответчиков были заключены договоры займа: 28 июня 2016 г. на сумму 166000 руб. и 21 сентября 2016 г. на сумму 330000 руб., о чём Куликов С. А. написал соответствующие расписки. Срок возврата денежных средств конкретной датой не определён. Истица неоднократные предлагала ответчику вернуть заёмные денежные средства, однако до настоящего времени общая сумма займа в размере 496000 руб. ответчиком не возвращена. В связи с чем Мазина И. В. просит взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42922 руб. 25 коп. по договору займа от 28 июня 2016 г. и в размере 78076 руб. 57 коп. по договору займа от 21 сентября 2016 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8160 руб. и расходы по оплате труда юриста в размере 3000 руб. за составление искового заявления и расчёта суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Мазина И. В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что поскольку срок возврата суммы долга расписками не определён и письменное требование о возврате денежных средств она ответчику не направляла, просит считать моментом востребования дату предъявления иска.

Ответчик Куликов С. А. о времени и месте судебного заседания извещался своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путём направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России. Вся направленная ответчику корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. В судебное заседание ответчик не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание меры, принятые для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, исходя из вышеприведённых требований закона, при отсутствии возражений со стороны истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между Мазиной И. В. и Куликовым С. А. были заключены договоры займа: 28 июня 2016 г. на сумму 166000 руб. и 21 сентября 2016 г. на сумму 330000 руб., о чём ответчик написал соответствующие расписки (л. д. 10, 11).

Срок возврата денежных средств конкретной датой не определён.

До настоящего времени сумма займа в размере 496000 руб. ответчиком не возвращена, о чём свидетельствует наличие у истца подлинников расписок.

Разрешая спор, оценивая представленные истицей в оригиналах расписки, исходя из буквального толкования их содержания, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии между сторонами именно заёмных обязательств.

Согласно представленным истицей расчётам размер процентов, исчисленный по правилам ст. 395 ГК РФ по расписке от 28 июня 2016 г. на сумму займа в размере 166 000 руб. за период с 29 июня 2016 г. по 25 июля 2019 г. составляет 42922 руб. 25 коп., размер процентов на сумму займа по расписке от 21 сентября 2016 г. в размере 330000 руб. за период с 22 сентября 2016 г. по 25 июля 2019 г. составляет 78076 руб. 57 коп. (л. д. 8, 9).

Суд соглашается с расчётами процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они подробно изложены истцом, не противоречат закону, ответчиком не оспорены.

Поскольку срок возврата займа установлен не был, однако денежные средства не возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления истцом требования об их возврате, суд, установив факт наступления срока исполнения обязательств заёмщика по возврату суммы займа, отсутствие доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общей сумме 496000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 120998 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании денежных средств и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче искового заявления был понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8160 руб., также, согласно квитанции от 25 июля 2019 г. было оплачено 3 000 руб. адвокату Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов за составление искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, отнесены к судебным расходам.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным взыскать с Куликова С. А. в пользу Мазиной И. В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 160 руб., а также понесённые истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

На основании ст.ст. 310, 395, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мазиной Ирины Викторовны к Куликову Сергею Александровичу о взыскании суммы займа и процентов за его использование удовлетворить.

Взыскать с Куликова Сергея Александровича в пользу Мазиной Ирины Викторовны денежные средства по договорам займа от 28 июня 2016 г. в размере 166000 руб. и от 21 сентября 2016 г. в размере 330000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа 166000 руб. в размере 42922 руб. 25 коп. за период с 29 июня 2016 г. по 25 июля 2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа 330000 руб. в размере 78076 руб. 57 коп. за период с 22 сентября 2016 г. по 25 июля 2019 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8160 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено 16 сентября 2019 г.