Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2608/2019 от 27.08.2019

Судья Ендовицкая Е.В. Дело № 33-2608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Тарантиновой И. Г. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Заводского районного суда г. Орла от 03 июня 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Тарантиновой И. Г. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховых выплат, морального вреда, неустойки, в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарантиновой И. Г. денежные средства в размере 295 112 (двести девяносто пять тысяч сто двенадцать) рублей 15 коп., в том числе:

-    страховое возмещение - 197 396,81 рублей,

-    неустойка – 22 015 рублей 34 коп.,

-    компенсация морального вреда – 5 000 рублей,

-    штраф – 50 000 рублей,

-    расходы по проведению оценки – 4 000 рублей,

-    расходы по оформлению доверенности – 1 700 рублей,

-    расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5 694 (пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав возражения представителя Тарантиновой И.Г. - Глухова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Тарантинова И.Г. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер № РУС.

На момент ДТП автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО.

При обращении в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме <...> (страховая сумма <...> за вычетом стоимости годных остатков <...>).

Не согласившись с размером рассчитанных страховщиком годных остатков, она обратилась к оценщику ИП Селютину В.Ю., согласно заключению которого величина годных к реализации остатков составляет <...>

В ответ на направленную в адрес ответчика <дата> претензию, последний отказал в пересмотре стоимости годных остатков, сославшись на то, что их стоимость в сумме <...> была им определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Тарантинова И.Г.. просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку (пени) - <...>, расходы на оплату услуг эксперта - <...>, компенсацию морального вреда - <...>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг - <...>, расходы на оплату нотариальных услуг - <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с выводами суда, который положил в основу обжалуемого решения стоимость годных остатков автомобиля, определенных по заключению судебной экспертизы.

Ссылается на то, что расчет годных остатков, определенных ООО «КАР-ЭКС», который был принят страховщиком при расчете страхового возмещения, выполнен на основании аукциона, проведенного на платформе «AUTOonlaine» компании Аудатекс, является более разумным и распространенным в обороте способе определения стоимости годных остатков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах ее доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Частью 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из ч. 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарантиновой И.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер №, который был застрахован в СПАО «PECO - Гарантия» по договору добровольного страхования (КАСКО «PECO авто») от <дата> по рискам «Ущерб» и «Хищение» на период с <дата> по <дата> Страховая премия по договору составила <...>

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от <дата> (т. 1 л. д. 9, 168).

Заключенным между сторонами дополнительным соглашением от <дата> к указанному договору было определено, что на период действия договора с <дата> по <дата> (период ДТП) полная страховая сумма составляет <...>

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства (далее по тексту – ТС), а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «полная гибель».

Пунктом 12.21 Правил страхования предусмотрено, что при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику (п. 12.21.1);

в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (Собственника) (п. 12.21.2).

<дата> застрахованное транспортное средство истца было повреждено в результате ДТП.

<дата> Тарантинова И.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб».

Признав ДТП страховым случаем, а также установив факт полной гибели транспортного средства, страховщик с учетом выбранного истцом варианта возмещения (п. 12.21.2 Правил страхования), произвел Тарантиновой И.Г. страховое возмещение в сумме <...> (<...> (страховая сумма) – <...> (стоимость годных остатков) (л. д. 65, 66, 71-72).

Факт констатации СПАО «РЕСО-Гарантия» полной гибели автомобиля сторонами по делу не оспаривался.

При этом стоимость годных остатков была определена ответчиком исходя из заключения ООО «КАР-ЭКС», который определил ее по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (аукцион, проведенный на интернет платформе «AUTOonlaine» компании Аудатекс – т. 1 л. д. 75).

Не согласившись с размером страховой выплаты и порядком определения страховщиком стоимости годных остатков, Тарантинова И.Г. обратилась к оценщику ИП Селютину В.Ю., согласно заключению которого стоимость годных остатков принадлежащего ей поврежденного автомобиля составила <...> (т. 1 л. д. 11-25).

<дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием пересмотреть стоимость годных к реализации остатков, в удовлетворении которой было отказано.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно стоимости годных к реализации остатков, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта величина утилизационной стоимости (годных к реализации остатков) транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, определенной от рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет – <...> В случае определения стоимости годных остатков от страховой суммы по риску «Ущерб» (Страховая сумма по риску «Ущерб», из дополнительного соглашения от <дата> к договору страхования, равной <...>, величина утилизационной стоимости (годных к реализации остатков) транспортного средства Ниссан Кашкай составляет – <...>

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, сделаны с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний.

Ответчиком не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость годных остатков определена ответчиком не верно, в связи с чем, страховое возмещение выплачено истцу в недостаточном размере.

С учетом определенной заключением судебной экспертизы стоимости годных остатков, суд правильно определил размер страхового возмещения, в соответствии с п. 12.21.2 Правил страхования, который должен был составлять <...> (<...> – <...>).

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Тарантиновой И.Г. в сумме <...>, суд обоснованно взыскал с ответчика недостающую часть страхового возмещения в сумме <...> (<...> – <...>).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им обоснованно определена стоимость годных остатков по итогам специализированных торгов, являющимся наиболее разумным и распространенным в обороте способом определения стоимости годных остатков, является несостоятельным и не влечет отмену или изменение судебного решения.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик данные возражения не доказал.

Более того, указанные доводы опровергаются выводами судебной экспертизы и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, которыми обоснована целесообразность применения именно расчетного способа определения стоимости годных остатков.

Судебная коллегия также учитывает, что определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов предусмотрено п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту – Единая методика).

Однако данные правила применяются только для целей определения размера страхового возмещения по договорам ОСАГО.

Таким образом, установив также то, что договором страхования порядок определения стоимости годных остатков не урегулирован, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, которые в установленном законом порядке не опровергнуты.

Вывод суда о компенсации морального вреда, который был определен в размере <...>, соответствует положениям ст. 151 ГК РФ и Закону о защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд, с учетом положений Закона о защите прав потребителей признал их обоснованными, и взыскал со страховщика неустойку в размере <...> исходя из суммы страховой премии <...> (<...> х 3% х 22 дн. (с <дата> по <дата> - день подачи иска), не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, и штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до <...>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах.

Судом, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также верно разрешен вопрос о взыскании в пользу Тарантиновой И.Г. понесенных ею судебных расходов.

Таким образом, жалоба ответчика не содержит новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводы, содержащиеся в ней, не опровергают правильность выводов суда, а повторяет позицию страховщика, выраженную им в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Заводского районного суда г. Орла от 03 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи