Решение по делу № 2-661/2015 ~ M-543/2015 от 15.06.2015

Дело №2-661/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.В.Григорашенко,

при секретаре О.А.Аргиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.Р.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

С.Р.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование своих требований С.Р.В. ссылается на то, что 18 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Дубненского городского отдела судебных приставов Б.Д.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, взыскиваемым на основании судебного приказа от 06.08.2008 г., выданного мировым судьей 39 судебного участка Дубненского судебного р-на Московской области. С.Р.В. обязан к уплате алиментов в пользу С.И.В. в размере 1/4 части всех видов доходов ежемесячно. В постановлении судебным приставом было указано, что в период с 31.07.2008 г. по 20.08.2014 г. должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в Центре занятости населения не стоял. Учитывая данные обстоятельства, судебный пристав произвела расчет задолженности по алиментам за период с 01.11.2010 г. по 20.08.2014 г. исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания. Однако, заявитель с данным расчетом не согласен в силу того, что в указанный период он официально был трудоустроен и получал заработную плату, что подтверждается справками работодателя. Кроме того, С.Р.В. производил выплату алиментов С.И.В., и претензий со стороны взыскателя и судебного пристава не поступало, от выплаты алиментов не уклонялся. Об оспариваемом постановлении заявителю стало известно только 19.05.2015 г. в районном отделе судебных приставов по месту проживания, в связи с чем, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава. Учитывая изложенное, С.Р.В. просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Б.Д.А. от 18.03.2015 г. незаконным и обязать судебного пристава устранить нарушение прав заявителя.

Заявитель С.Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки – удаленность проживания. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Лицо, чьи действия обжалуются, - судебный пристав-исполнитель Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Б.Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования С.Р.В. по следующим основаниям. 29 октября 2010 г. в Дубненском ГОСП было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с С.Р.В. алиментов в пользу С.И.В. в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка – С.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа от 06.08.2008 г., выданного и.о. мирового судьи Дубненского судебного р-на 39 судебного участка Московской области. Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам почтовым отправлением. Судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения на предмет выявления наличия в собственности у должника какого-либо имущества и счетов; 08.07.2014 г. в отношении С.Р.В. было вынесено постановлении об ограничении права выезда за пределы РФ. В ходе выходов по месту регистрации должника: <адрес>, было установлено, что должник по указанному адресу не проживает. 18 марта 2015 года взыскателем С.И.В. судебному приставу было сообщено, что С.Р.В. фактически проживает в Краснодарском крае хутор <адрес>. В этот же день был произведен полный расчет задолженности, начиная с 31.07.2008 г. и до момента совершеннолетия ребенка, т.е. до 20.08.2015 г. Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о месте работы должника, то расчет задолженности был произведен исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания, т.е. в точном соответствии с законом. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Б.Д.А. указала на то, что в связи с тем, что исполнительный документ теперь находится в службе судебных приставов Краснодарского края, то С.Р.В. может обратиться к судебному приставу по месту своего жительства для перерасчета задолженности по алиментам, предоставив справки о заработной плате. Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель Б.Д.А. просила в удовлетворении заявления С.Р.В. отказать.

Заинтересованное лицо, С.И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Суд с учетом ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ознакомившись с доводами заявления, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ устанавливается, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы гражданина, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают на гражданина какую-либо обязанность.

Статьей 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу положений части 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено в судебном заседании, 02 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.о. Дубна УФССП России по Московской области на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 39 судебного участка Дубненского судебного р-на Московской области 06.08.2008 г., возбуждено исполнительное производство № в отношении должника С.Р.В. На основании указанного исполнительного документа должник С.Р.В. обязан платить алименты в пользу С.И.В. на содержание С.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 31.07.2008 г. и до совершеннолетия ребенка.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник С.Р.В. на приемы к судебному приставу-исполнителю не являлся, выходы на адрес, по которому зарегистрирован С.Р.В.: <адрес>, результатов не дали; 08 июля 2014 г. в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; 18.09.2014 г. – постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства.

18 марта 2015 г. от взыскателя С.И.В. поступило заявление о возврате исполнительного документа – судебного приказа от 06.08.2008 года.

18 марта 2015 г. судебный пристав-исполнитель Б.Д.А. вынесла постановление о расчете задолженности С.Р.В. по алиментам за период с 31.07.2008 г. по 20.08.2014 г.: задолженность составила <данные изъяты> рублей 47 копеек, частичная оплата по квитанциям <данные изъяты> рублей, остаток задолженности <данные изъяты> рублей 47 копеек.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о доходах должника и месте его работы, то обоснованно, руководствуясь частью 2 статьи 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19 июня 2012 № 01-16) произвел расчет задолженности исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона, ст. 113 Семейного кодекса РФ).

Представленные заявителем справки о заработной плате от ИП К.Л.Б. за период с 2010 года по июнь 2014 года не могли быть учтены судебным приставом-исполнителем, поскольку на момент определения суммы задолженности по алиментам должностное лицо указанными документами не располагало. При этом судебным приставом было учтено <данные изъяты> рублей, которые направлялись С.Р.В. С.И.В. почтовыми и банковскими переводами, копии квитанций указанных переводов были предоставлены взыскателем С.И.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер дохода, из которого подлежат исчислению алименты, был обоснованно рассчитан судебным приставом-исполнителем исходя из среднего размера заработной платы по Российской Федерации.

В силу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

С учетом указанных положений признание действий незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых постановлений, действий (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными постановлениями, действиями (бездействием).

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушения прав и свобод заявителя не допущено, в связи с чем, считает надлежащим в удовлетворении заявленных требований С.Р.В. отказать.

Более того, суд указывает на то, что заявитель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительный документ о взыскании алиментов, с заявлением о перерасчете задолженности. К тому же, в соответствии с ч. 4 ст. 102 Закона «Об исполнительно производстве» С.Р.В. вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования С.Р.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области о расчете задолженности по алиментам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2015 года.

Судья