Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-7/2018 - (4А-732/2017) от 13.11.2017

№ 4А-7/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                       10 января 2018 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу К.А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 04 августа 2017 года и решение судьи Бердюжского районного суда Тюменской области от 09 октября 2017 года, вынесенные в отношении К.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 04 августа 2017 года К.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Бердюжского районного суда Тюменской области от 09 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 04 августа 2017 года          в отношении К.А.С. оставлено без изменения, жалоба К.А.С. – без удовлетворения. Исключена из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 04 августа 2017 года в отношении        К.А.С. ссылка на «п. 11 Приказа Минздрава РФ от 14.03.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», согласно которому при освидетельствовании осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт».

13 ноября 2017 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, К.А.С. в Тюменский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, был введён в заблуждение относительно свойств используемого им препарата «Тантум Верде». Полагает, что судом первой инстанции применены нормы закона, утратившего своё действие на момент совершения деяния, описанного в оспариваемом постановлении судьи. Суд второй инстанции исключил из постановления ссылку на пункт Инструкции. Но при этом сделан ничем необоснованный вывод о том, что исключение ссылки на данный пункт не влечёт отмену оспариваемого постановления, при этом мотивов принятого судом решения, в том числе ссылки на нормы права, которыми руководствуется суд, принимая то или иное решение, оно не содержит. Просит учесть, что отбор биологического объекта (моча, кровь) у него не отбирался, при проведении медицинского освидетельствования был нарушен Порядок, что неизменно влечёт признание данного доказательства недопустимым.

Дело истребовано из судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области и поступило в Тюменский областной суд 14 декабря 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2017 года в 06 часов 05 минут в районе дома № 1А по ул. Омская в г. Ишиме Тюменской области водитель К.А.С. управлял транспортным средством - автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель К.А.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, предусмотренные пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г.        № 475 (далее - Правила).

Отстранение К.А.С. от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к нему в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями части 2 указанной нормы Кодекса.

В связи с выявлением у К.А.С. клинических признаков опьянения, ему на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил отказ К.А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения послужил законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

В результате медицинского освидетельствования К.А.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, надлежащим должностным лицом с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400 № 105533D, прошедшего в установленном порядке поверку 01 сентября 2016 года, на основе проведения двух исследований, у него установлено состояние опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации 0,22 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Каких-либо замечаний в ходе данных процедур К.А.С. не представил, о нарушении порядка их проведения не заявлял.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР № 905709 от 01 июля 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Замечаний по содержанию протокола нет, права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены К.А.С., о чём свидетельствуют его подписи (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 449721 от 01 июля 2017 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 157883 от 01 июля 2017 года, согласно которому от прохождения освидетельствования К.А.С. отказался (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН № 312430 от 01 июля 2017 года в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); письменными объяснениями понятых О.С.В., Ч.П.А. от 01 июля 2017 года (л.д. 9, 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 82 от 01 июля 2017 года, согласно которому у К.А.С. установлено состояние опьянения, результат исследования показал 0,24 мг/л, при повторном исследовании результат исследования составил 0,22 мг/л (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ишимский» К.В.В. от 01 июля 2017 года (л.д. 15).

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К.А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями полно, всесторонне и объективно установлены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено К.А.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершённого им правонарушения, и не является чрезмерно суровым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения К.А.С. к административной ответственности за совершённое административное правонарушение соблюдены.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом составление указанного протокола уполномоченным должностным лицом на основе мер обеспечения, принятых и оформленных другими уполномоченными должностными лицами, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено, и о нарушении порядка его составления не свидетельствует. Оснований для признания вышеуказанного протокола, а равно иных имеющихся в материалах дела протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Не усматривается по материалам дела и оснований для переоценки доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что при медицинском освидетельствовании не исполнено требование пункта 12 Порядка его проведения, которым предусмотрен отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании подзаконного акта и на выводы судебных инстанций о наличии в действиях К.А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не опровергают.

Довод К.А.С. об отсутствии умысла на совершение правонарушения, поскольку, принимая препарат «Тантум Верде», он не знал, что данный препарат оказывает влияние на способность управлять транспортом и работать с механизмами, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций и обоснованно не был признан состоятельным доводом, являющимся основанием для освобождения К.А.С. от административной ответственности.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств по делу, однако указанное правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                (░░░░░░░)                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░