Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1534/2018 от 09.01.2018

Судья: Миридонова М.А. Дело № 33-1534/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Мариуца О. Г., Ропота В.И.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 года апелляционную жалобу М.Г.В. на решение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 06 сентября 2017 года по делу по иску М.Г.В. к ГБУЗ Московской области «Сергиево-Посадская районная больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении ущерба, морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора Смирновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

М.Г.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ Московской области «Сергиево-Посадская районная больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении ущерба, компенсации морального вреда ввиду некачественно и несвоевременно оказанных ответчиком медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что с конца 2014 года состоит на учете в ГБУЗ Московской области «Сергиево-Посадская районная больница» (далее ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ») как больной сахарным диабетом. В конце 2014 года он проходил амбулаторное лечение по поводу диабетической стопы. Указал, что в результате эффективных действий врачей-специалистов хирурга <данные изъяты> и эндокринолога <данные изъяты>, эффективно избранной методикой лечения удалось избежать ампутации правой ноги, пораженной диабетической стопой в стадии нейропатической язвы с признаками гангрены среднего пальца. Указал, что, несмотря на наличие рекомендаций и письменного направления указанных специалистов на стационарное лечение, в указанном лечении ему было отказано. Необходимые диагностическое обследование и лечебные процедуры, установленные медицинскими нормативными правилами и стандартами, не были проведены. Истец также указал, что в отсутствие качественной диагностики и своевременного лечения, состояние его здоровья значительно ухудшилось. В частности, из-за диареи, критических скачков кровяного давления, повышения концентрации сахара в крови, хронической усталости и сонливости, головных и сердечных болей, спутанности сознания, нарушения координации движения, существенного снижения остроты зрения до 0,02% (левый глаз) до 0,3 % (правый глаз) в июле 2015 года истец вынужден был прервать трудовую деятельность. Впоследствии медицинские услуги ему оказывались некачественно, своевременной диагностики и необходимого лечения он не получил, жизненно важные бесплатные лекарства и препараты не выдавались, о чем свидетельствуют данные УЗИ-обследований от 19.11.2015 года и ЭКГ от 15.10.2015 года. Сообщил, что ему не было обеспечено прохождение в 2015 году, как пациенту 1958 года рождения, диспансеризации, а также прохождения курса обучения в школе для больных сахарным диабетом. Не предоставлялось стационарное лечение, не выдавались больничные листы, в том числе в период частых и угрожающих жизни обострений состояния здоровья. Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к ухудшению здоровья, препятствуют выявлению реальной тяжести заболеваний, оперативному и качественному лечению. Считал, что о некачественном оказании медицинских услуг свидетельствует то обстоятельство, что его медицинское наблюдение неоднократно без его извещения, перепоручалось разным врачам-эндокринологам, которые осуществляли наблюдение формально. Впоследствии прием специалистами стал недоступен, в виду отсутствия предварительной записи. Считал, что врачом эндокринологом Р.Г.В. необоснованно были заменены противодиабетические препараты «Лемевир Флекс Пен» и «Амарил», на новые «Лантус Соло Стар» и «Glimepiride+Metormin», после приема которых его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем он был вынужден за свой счет приобрести лекарственные средства, на приобретение которых понес расходы в размере 108 136 рублей.

Уточнив и дополнив исковые требования, М.Г.В. просил взыскать с ответчика: понесенные убытки, а именно: утраченный заработок в период вынужденной утраты работы в размере <данные изъяты> руб., неполученное вознаграждение в соответствии с коллективным договором в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 108 136 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., транспортные и медицинские расходы, связанные с восстановлением прав в размере 10 000 руб., а также предстоящие расходы на восстановление здоровья в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 06 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, М.Г.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске М.Г.В. к ГБУЗ Московской области «Сергиево-Посадская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части названным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.Г.В. длительное время страдает сахарным диабетом, по поводу которого с 1996 года состоит на диспансерном учете в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ», имеет ряд заболеваний, в том числе хронических.

Из дела следует, что 13.12.2017 года Филиалом № 55 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России в отношении М.Г.В. проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.01.2019 года.

Не согласившись с решением Бюро №55, М.Г.В. обжаловал решение в Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области», где был освидетельствован 10.01.2018 года.

При освидетельствовании у истца были выявлены стойкие выраженные нарушения зрительных функций и функций эндокринной системы, ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно с припиской «инвалид по зрению», о чем выдана новая справка МСЭ-2016 №2219911 от 10.01.2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на неисполнением (ненадлежащее исполнение) работниками ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» обязанностей по организации и оказанию ему необходимой медицинской помощи, в связи с чем его здоровью был причинен вред и он был вынужден прервать трудовую деятелность.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2017 года по инициативе суда по делу была назначена судебня медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В связи с отказом М.Г.В. от проведения в отношении него судебной медицинской экспертизы, производство по делу было возобновлено, судом разрешен спор на основании имеющихся в деле документов.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно и убедительно подтверждающих факт повреждения здоровья по вине ответчика, в том числе вследствие некачественного оказания медицинских услуг. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком параметров и стандарта при оказании ему медицинской помощи и наличие причинно-следственной связи между действиями врачей, выбранной тактикой, схемой лечения и наступившими последствиями, на которые ссылался истец.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу ч.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п.4 ст.2 Федерального закона №323-ФЗ медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

При оказании ГБУЗ Московской области «Сергиево-Посадская районная больница» М.Г.В. медицинских услуг он выступал как потребитель. Соответственно, при рассмотрении данного спора подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального права, является надлежащее оказание Москвичу Г.В. медицинских услуг в период его лечения в ГБУЗ Московской области «Сергиево-Посадская районная больница».

В силу п.4 ст.2 Федерального закона №323-ФЗ медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Определениями судебной коллегии Московского областного суда от 22.01.2018 года и 11.04.2018 года по настоящему делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 68/18, у М.Г.В., длительно страдавшего сахарным диабетом 2 типа, за период с ноября 2014 по декабрь 2016 наблюдалось прогрессирование осложнений основного заболевания со стороны органа зрения: острота зрения на правый глаз снизилась с 0,3 (16.10.2015) до 0,03 (02.12.2016); 22.11.2016 была диагностирована непролиферативная форма диабетической ретинопатии (с обратимыми изменениями), которая позднее (30.12.2016) сменилась препролиферативной формой (необратимые изменения); а также ассоциированных заболеваний органов кровообращения: в 2014 - «<данные изъяты>» (повышение АД до 170/100 мм рт. ст. с максимальными цифрами до 200/100 мм рт. ст.)-, в 2015 - «<данные изъяты>» (повышение АД до 200/120 мм рт. ст., гипертоническая ангиопатия сетчатки по данным осмотров окулиста 16 и 22.10.2015, ЭКГ от 05.10.2015)-, в 2016 - «<данные изъяты>» (повышение АД до 220/120 мм рт. ст., появление жалоб на сжимающие боли в сердце при средней физической нагрузке, парная предсердная экстрасистолия на ЭКГ от 24.11.2016, акроцианоз, отечность голеней, дилатация левого предсердия, гипертрофия левого желудочка по данным ЭхоКГ от 7.12.2016, одиночные, парные и групповые наджелудочковые экстрасистолы, пароксизм фибрилляции предсердий по результатам суточного мониторирования ЭКГ по Холтеру от 20.12.2016), в 2017 - «<данные изъяты>» жалобы на сжимающие и давящие боли в сердце при средней физической нагрузке, ходьбе, одышку, АД 180/110 - 200/110; миграция водителя ритма по правому предсердию, частая одиночная и парная суправентрикулярная гарасистолия, частые пробежки неустойчивой суправентрикулярной пахикардии, выраженные изменения миокарда левого желудочка с признаками очаговой дистрофии по данным ЭКГ от 06.02.2017, частая предсердная парасистолия по типу бигеминии по данным ЭКГ от 13.02.2017).

Со стороны нервной системы у М.Г.В. имелись осложнения диабета в виде диабетической полинейропатии и гипертонической болезни в виде дисциркуляторной энцефалопатии, убедительных объективных подтверждений отрицательной динамики которых в указанный период по имеющимся медицинским документам не прослеживается.

Экспертами указано также на то, что 02.12.2016 у М.Г.В. была диагностирована <данные изъяты>, которая является закономерным осложнением сахарного диабета. Аналогичный диагноз был выставлен и при обследовании в стационаре ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М. Ф. Владимирского» в феврале 2017, то есть прогрессирования осложнений сахарного диабета со стороны мочеполовой системы с момента их диагностирования (02.12.2016) у истца не зафиксировано.

Наиболее существенным, по мнению экспертной комиссии, является прогрессирование у М.Г.В. осложнений сахарного диабета со стороны органа зрения - диабетической ретинопатии, обусловившей значительное снижение остроты зрения (практически в десять раз с 0,3 до 0,03) на правый глаз, которое в сочетании с уже имевшимся заболеванием левого глаза обусловило инвалидизацию истца и снижение качества его жизни.

Из экспертного заключения следует, что М.Г.В. с 1996 состоял на диспансерном учете в поликлинике по месту жительства по поводу сахарного диабета 2-го типа. Судя по имеющимся в медкарте записям, М.Г.В. наблюдался у эндокринолога по месту жительства нерегулярно: отсутствуют сведения об осмотрах больного с 31.12.2014 по 12.10.2015 (более 9 месяцев) и с 21.04.2016 по 08.10.2016 (5,5 месяцев). Сведения, позволяющие объективно судить о конкретной причине нерегулярности наблюдения М.Г.В. у эндокринолога поликлиники с ноября 2014 по декабрь 2016 (недисциплинированность пациента, отсутствие технической возможности записи на прием или неинформирование пациента о необходимости регулярного посещения врача), в представленных медицинских документах и материалах дела не содержатся. В то же время, четких рекомендаций эндокринолога по динамическому наблюдению больного (очередность посещений, сдачи анализов, контроля гликемического профиля) в записях, имеющихся в амбулаторной карте, не прослеживается, что следует расценивать как дефект ведения медицинской документации.

Примерно с 2003 в качестве сахароснижающей терапии М.Г.В. принимал глюкованс 5/500 2-3 таб. в день. В ноябре 2014 течение заболевания осложнилось развитием синдрома диабетической стопы, остеомиелитом III пальца правой стопы, по поводу чего 25.11.2014 в амбулаторных условиях больному была выполнена ампутация фаланг III пальца правой стопы. Амбулаторное лечение было проведено больному успешно и в целом соответствовало существующим клиническим рекомендациям и общепринятой медицинской практике оказания медицинской помощи больным с синдромом диабетической стопы. Показаний для госпитализации М.Г.В. в ноябре 2014 экспертная комиссия не установила. В связи с отсутствием компенсации углеводного обмена пациенту к проводимой терапии обоснованно был добавлен базальный инсулин Левемир и одновременно скорректирована доза глюкованса (глюкованс 5/500 назначен по 1 таб. 3 раза в день).

18.12.2015, как следует из амбулаторной карты и показаний истца (исковое заявление от 21.09.2016), по рекомендации эндокринолога Р.Г.В. ранее назначенные препараты Левемир и Амарил, были заменены на Лантус СолоСтар и «Glimepiride+Metformin» (глимепирид с метформином). Согласно клиническим рекомендациям к инсулинам длительного действия (аналоги инсулина человека) относятся инсулин гларгин (Лантус, длительность до 29 ч и Туджео, длительность до 36 ч), а также инсулин детемир (Левемир, длительность до 24 ч). Фактически упомянутые инсулины (Левемир и Лантус) относятся к одной группе инсулинов (аналогам инсулина человека длительного действия) и могут быть взаимозаменяемы. Согласно инструкции по применению инсулина Лантус СолоСтар, этот препарат не противопоказан при заболеваниях печени, введение препарата не может приводить к повышению артериального давления, к потере чувствительности, и не приводит к возникновению боли в области щитовидной железы. Аллергические реакции немедленного типа на этот инсулин развиваются редко, могут проявляться развитием генерализованных кожных реакций, ангионевротического отека, бронхоспазма, снижения АД или шока, которые у М.Г.В. зафиксированы не были. Действующим веществом препарата Амарил является Глимепирид, в том числе входящий в состав комбинированного препарата «Glimepiride+Metformin». Метформин (второй компонент комбинации) согласно клиническим рекомендациям относится к препаратам первой линии при терапии сахарного диабета 2 типа и показан 90% пациентов. Таким образом, замена препарата Амарил на препарат «Glimepiride+Metformin» вполне допустима и соответствует общепринятым клиническим рекомендациям.

В то же время, оценивая эффективность проводившейся М.Г.В. сахароснижающей терапии, экспертная комиссия обращает внимание на то, что целевые показатели углеводного обмена (гликированный гемоглобин ниже 7%) за весь период наблюдения и лечения с ноября 2014 не были достигнуты (19.11.2014 - 10,4%, 14.10.2015 - 9,0%, 02.12.2015 - 7,8%, 30.11.2016 - 8,2%), у больного неоднократно отмечались выраженные колебания уровня гликемии (от 9 до 20 ммоль/л). В записях до 2016 года отсутствуют результаты необходимых исследований на предмет поздних осложнений (осмотр глазного дна, определение уровня креатинина, микроальбумина суточной мочи, фракций холестерина), нет рекомендаций наблюдения у кардиолога. Данных, позволяющих судить о несоблюдении пациентом рекомендаций по приему сахароснижающих препаратов, достаточности выписанного пациенту инсулина и своевременности его явки к врачу-эндокринологу поликлиники за новыми рецептами, в представленных медицинских документах не содержится, в связи с чем объективно судить о причинах отсутствия эффекта от проводившейся терапии экспертная комиссия не может.

Из экспертного заключения следует, что в период с ноября 2014 по февраль 2017 в записях врачей поликлиники неоднократно указаны высокие показатели АД у М.Г.В., соответствующие 2-й и 3-й (максимальной) степени повышения АД, жалобы на характерные для стенокардии боли в сердце, отмечены нарушения ритма сердца, но при этом отсутствуют назначения и выписка рецептов на гипотензивные, антиангинальные, антиаритмические лекарственные средства, назначение необходимых диагностических методов исследования (суточное ЭКГ- и АД-мониторирование, эхокардиография, исследование мочи на микроальбуминурию, исследование функции нефронов (клиренс)). Лишь 12.10.2015 эндокринолог Р.Г.В. направила М.Г.В. к окулисту, хирургу, невропатологу и урологу. Каких-либо записей о направлении истца на консультацию к кардиологу в медицинской карте не содержится.

С учетом изложенного, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что на этапе лечения М.Г.В. в поликлинике ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская ЦРБ» медицинская помощь по поводу основного заболевания - сахарного диабета, его осложнения (диабетической ретинопатии) и ассоциированных заболеваний (гипертонической болезни и ишемической болезни сердца) оказывалась в неполном объеме: не проводились регулярные исследования на предмет поздних осложнений (осмотр глазного дна, определение уровня креатинина, микроальбумина суточной мочи, фракций холестерина), регулярные осмотры эндокринолога, окулиста, кардиолога, а также не осуществлялся контроль за эффективностью проводившегося лечения. Допущенные дефекты оказания медицинской помощи не препятствовали прогрессированию сахарного диабета и сопутствующих заболеваний, появлению их осложнений, способствовали ухудшению состояния больного.

Естественное течение сахарного диабета 2 типа подразумевает развитие таких осложнений как диабетическая ретинопатия, диабетическая нефропатия с тяжелой артериальной гипертензией, ИБС на фоне коронарного атеросклероза. Поэтому между имевшимся у М.Г.В. заболеванием - сахарным диабетом и развитием его осложнений, в том числе диабетической ретинопатии, обусловившей установление инвалидности второй группы, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом следует отметить, что сроки развития осложнений сахарного диабета и гипертонической болезни различны, индивидуальны, но в целом для течения этих заболеваний в настоящее время характерно медленное прогрессирование при условии рациональной терапии, регулярного амбулаторно-поликлинического наблюдения с проведением первичной и вторичной профилактики возможных осложнений. По данным в медицинских документах у М.Г.В. наблюдается относительно быстрое прогрессирование сахарного диабета и сопутствующей сердечно-сосудистой патологии. В представленных медицинских документах и материалах дела нет указаний на поведенческие факторы риска у истца, которые могли бы способствовать ускоренному течению сахарного диабета и гипертонической болезни: в медицинской документации отмечено, что пациент не курит, у него нет ожирения, нет записей о том, что он злоупотребляет алкоголем, не придерживается назначенного эндокринологами лечения. В связи с этим следует рассматривать дефекты оказания медицинской помощи М.Г.В. в поликлинике ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская ЦРБ» как условия, способствовавшие естественному неблагоприятному течению имевшихся у него заболеваний (сахарного диабета и сердечно-сосудистой патологии), а не как их причину. Однако поскольку дефекты оказания медицинской помощи М.Г.В. являются условиями, способствовавшими неблагоприятному течению сахарного диабета, а не его причиной, оснований для установления прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи истцу и его последующей инвалидизацией экспертная комиссия не установила.

Отвечая на вопросы, поставленные судебной коллегией в определении о назначении экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

- медицинская помощь М.Г.В. в поликлинике ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская ЦРБ» с ноября 2014 по декабрь 2016 оказывалась в недостаточном объеме: не проводились регулярные исследования на предмет поздних осложнений (осмотр глазного дна, определение уровня креатинина, микроальбумина суточной мочи, фракций холестерина), регулярные осмотры эндокринолога, окулиста, кардиолога, а также не осуществлялся контроль за эффективностью проводившегося лечения. Допущенные дефекты оказания медицинской помощи не препятствовали прогрессированию сахарного диабета и его осложнения - диабетической ретинопатии (заболевания эндокринологического и офтальмологического профиля), а также сопутствующей патологии - гипертонической болезни и ишемической болезни сердца (заболевания кардиологического профиля), способствовали ухудшению состояния больного.

Сколь-нибудь существенного прогрессирования других осложнений - диабетической полинейропатии и дисциркуляторной энцефалопатии (заболевания неврологического профиля), диабетической нефропатии (заболевание урологического профиля) по имеющимся данным за период с ноября 2014 по декабрь 2016 у истца не прослеживается.

Прямой причинно- следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи М.Г.В. в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская ЦРБ» и установлением ему инвалидности второй группы экспертная комиссия не установила.

С ноября 2014 по декабрь 2016 М.Г.В. наблюдался у эндокринолога нерегулярно: отсутствуют сведения об осмотрах больного с 31.12.2014 по 12.10.2015 (более 9 месяцев) и с 21.04.2016 по 08.10.2016 (5,5 месяцев). Нерегулярное наблюдение у эндокринолога поликлиники не позволяло осуществлять должный контроль за проводившимся лечением и состоянием пациента и не препятствовало прогрессированию заболевания, то есть являлось условием, способствовавшим неблагоприятному течению заболевания, а не его причиной. В этой связи прямой причинно-следственной связи между нерегулярным обращением М.Г.В. за медицинскими услугами в поликлинику ГБУЗ МО «Сергиево- Посадская ЦРБ» и ухудшением его здоровья не имеется.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить а нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 68/18 за период оказания истцу медицинской помощи в ГБУЗ МО «Сергиево- Посадская ЦРБ».

Между тем, указанный акт экспертизы подтверждает доводы истца о том, что медицинская помощь оказывалась ему в недостаточном объеме, не осуществлялся контроль за эффективностью проводившегося лечения. Дефекты оказанной ответчиком медицинской помощи не препятствовали прогрессированию у истца сахарного диабета и его осложнений, и способствовали естественному неблагоприятному течению имевшихся у М.Г.В. заболеваний (сахарного диабета и сердечно-сосудистой патологии), хотя и не являлись их причиной.

При такой ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований М.Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку обращаясь за медицинской услугой, он рассчитывала на ее качественное оказание, в то время как медицинская помощь была оказана ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. И хотя указанные нарушения не являлись причиной имевшихся у М.Г.В. заболеваний, они способствовали ухудшению его здоровью, тем самым нарушили личные неимущественные права истца на получение медицинской услуги надлежащего качества.

Учитывая, что некачественно оказанная истцу медицинская услуга привела к созданию риска прогрессирования имеющегося у нее заболевания, но не повлекла тяжких последствий, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, принимает новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно заключению комиссии экспертов № 68/18, прямой причинно- следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи М.Г.В. в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская ЦРБ» и установлением ему инвалидности второй группы экспертная комиссия не установила.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований М.Г.В. в части, не связанной со взысканием компенсации морального вреда, т.е. во взыскании убытков в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., неполученного вознаграждения в соответствии с коллективным договором в размере <данные изъяты> руб., транспортных и медицинских расходов, связанных с восстановлением прав в размере 10 000 руб., а также предстоящих расходы на восстановление здоровья в размере <данные изъяты> руб.

Не имеется оснований для отмены решения суда и в части отказе в удовлетворении исковых требований М.Г.В. о взыскания понесенных им расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 108 136 руб., поскольку, как следует их экспертного заключения, произведенная 18.12.2015 года замена эндокринологом Р.Г.В. ранее назначенных препаратов Левемир и Амарил, на Лантус СолоСтар и «Glimepiride+Metformin» (глимепирид с метформином) допустима, поскольку инсулины (Левемир и Лантус) относятся к одной группе инсулинов (аналогам инсулина человека длительного действия) и могут быть взаимозаменяемы, замена препарата Амарил на препарат «Glimepiride+Metformin» соответствует общепринятым клиническим рекомендациям.

ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ» заявлено требование о взыскании расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 115 759 рублей(л.д.193 т. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ и к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской услугой, и оставлено без изменение решение суда в части отказа во взыскании убытков в связи с наступившими последствиями, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу экспертной организации расходов по производству экспертизы: с М.Г.В. в размере 30 000 рублей, с ГБУЗ Московской области «Сергиево-Посадская районная больница» - в размере 85 759 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 06 сентября 2017 года отменить в части отказа в иске М.Г.В. к ГБУЗ Московской области «Сергиево-Посадская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ГБУЗ Московской области «Сергиево-Посадская районная больница» в пользу М.Г.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с М.Г.В. в пользу ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ» расходы по производству экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ Московской области «Сергиево-Посадская районная больница» в пользу ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ» расходы по производству экспертизы в размере 85 759 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи