Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2014 ~ М-463/2014 от 18.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Курунтяевой О.Д.

При секретаре: Кулкаеве Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Кашапова А. Р. к ООО «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кашапов А.Р. обратился с заявлением к ООО «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Chevrolet-Aveo 2006 года №, получил механические повреждения, а ему, как собственнику автомобиля был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП является Сибгатуллин Т.Р., который управляя автомобилем ВАЗ-2114 №, нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Сибгатуллина Т.Р. была застрахована в ООО «Северная казна» по полису серия ССС № 0669317714. <дата> и <дата> он передал в ООО «Северная казна» по актам приема-передачи (реестрам) все необходимые документы по страховому случаю. <дата> страховщик «Северная казна» признал заявленный случай страховым, что подтверждается Актом № Г-13-26796 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и утвердил к выплате сумму страхового возмещения в размере 52 081 руб. 00 коп. В определенной законом срок 30 дней ответчик выплату не произвел. <дата> ответчику была вручена досудебная претензия, оставленная без ответа. Для восстановления своего нарушенного права он вынужден был обратиться за юридической помощью в части консультаций, составления досудебной претензии и искового заявления, стоимость которой составила 3000 руб.

Просит взыскать с ответчика 52 081 руб. сумму невыплаченного страхового возмещения; 9 504 руб. сумму неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения; моральный вред 10 000 руб. юридические услуги 3 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела истец изменил свои требования и просил взыскать с ответчика 12 012 руб. неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, которое было ему выплачено только <дата> в размере 52 081 руб. моральный вред 10 000 руб. юридические услуги 3 000 руб.

В судебном заседании истец Кашапов А.Р. свои исковые требования поддержал, пояснил суду, что <дата> произошло ДТП в результате которого его автомобиль Chevrolet-Aveo 2006 года №, получил механические повреждения. Виновником ДТП является Сибгатуллин Т.Р. который нарушил п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Северная казна». <дата> и <дата> он передал ответчику по актам приема-передачи все необходимые документы по страховому случаю. Актом № Г-13-26796 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик признал заявленный случай страховым на сумму 52 081 руб. Однако данную сумму ответчик ему выплатил только <дата>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сибгатуллин Т.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Кашапова А.Р. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что <дата> примерно в 04 часа 30 минут по адресу <адрес> квартал 1 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet-Aveo 2006 года №, стоящей у <адрес> автомобиля «ВАЗ 2114» № под управлением водителя Сибгатуллина Т.Р., автомашины ДЕЭ №, стоящей у <адрес>.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Сибгатуллина Т.Р. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Сибгатуллина Т.Р. поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ /п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ/ создало аварийную ситуацию и явилось причиной ДТП.

Нарушение водителем Сибгатуллиным Т.Р. указанного пункта Правил дорожного движения РФ, находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Chevrolet-Aveo 2006 года №, принадлежащему на праве собственности истцу Кашапову А.Р.

В силу ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика, а также третьим лицом, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Кашаповым А.Р. каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с аварией и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Chevrolet-Aveo 2006 года №, были причинены механические повреждения, которые были установлены актом осмотра транспортного средства.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом требований Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1, 13 Федерального Закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным. Наступление страхового случая (наступление гражданской ответственности страхователя) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от <дата> № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда - в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п., либо возместить причинённые убытки (п.2 ст. 15 ГКРФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ответственность виновника ДТП Сибгатуллина Т.Р., владельца транспортного средства «ВАЗ 2114» на момент ДТП была застрахована в ООО «Северная казна» по договору обязательного страхования (полис ССС №0669317714).

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, кроме автоэкспертного заключения, которое было им представлено ответчику <дата>, о чем в материалах дела имеется акт приема-передачи документов.

Ответчик ООО «Северная казна» случай признал страховым на сумму 52081 руб., по Акту № Г-13-26796.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией и просил выплатить ему сумму в размере 52081 руб. Однако ответа на данную претензию истец не получил и <дата> обратился в суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что данная сумма ответчиком была выплачена истцу только <дата>, а <дата> сумма поступила на счет истца.

Истец Кашапов А.Р. исковые требования в части взыскания с ответчика суммы в размере 52081 руб. не поддерживал. В связи с чем суд считает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению в связи с не поддержанием исковых требований истцом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Северная казна» в пользу Кашапова А.Р. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб.

Расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона, то есть исходя из 120 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку с <дата> по <дата> исходя из следующего расчета 91 день х 8,25%х1\75х120 000= 12 012 руб.

С данным расчетом суд согласиться не может и считает что необходимо взыскивать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> включительно, исходя из следующего расчета 120 000 руб. х 0,11% ( 1\75 от 8,25%) х 89 дней просрочки = 11 748 руб.

Иной порядок расчета неустойки не предусмотрен законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что проценты, начисленные за неисполнение или просрочку исполнение денежного обязательства представляют меру гражданско-правовой ответственности и к ним может быть применено правило, установленное ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, процент неустойки, период просрочки платежа, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд считает необходимым признать начисленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, что сохранит баланс интересов сторон, будет способствовать соблюдению правил разумности, справедливости и исключит злоупотребление правом со стороны ответчика, что прямо предусмотрено нормами ст. 10 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки в размере 11 748 руб., кроме того, ответчиком данное ходатайство не заявлялось в судебном заседании.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Кашапова А.Р. о взыскании с ответчика в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 6 347 руб. ( 11 748 руб. + 1000руб. моральный вред : 2), который также, как и неустойка, снижению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец понес расходы оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию данного гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины, исходя из цены иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 863 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашапова А. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северной казны» в пользу Кашапова А. Р. расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб. неустойку в размере 11 748 руб., штраф в размере 6374 руб. а всего 22 122 руб.

Взыскать с ООО «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 863 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Председательствующий: