Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2015 (2-5565/2014;) ~ М-5133/2014 от 19.09.2014

    Дело № 2-115/15

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Ленинский районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи Высоцкой Т. И.,

    при секретаре Халиной А. С.,

    с участием адвоката ФИО6

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по иску    ГУ МВД России по <адрес> к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии

У С Т А Н О В И Л :

          ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии по выслуге лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 545186,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои исковые требования мотивировали тем, что ответчик являлся пенсионером по линии МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия за выслугу лет. При оформлении пенсии ответчику был доведен порядок выплаты пенсии, и он написал заявление о назначении пенсии, согласно которому обязался в случае поступления на работу сообщить об этом в пенсионный орган в 5-дневный срок.

В октябре 2013 года ГУ МВД России по <адрес> стало известно, что ФИО2 проходит службу в <данные изъяты> таможне с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии по линии МВД России ответчику была приостановлена.

Ответчик своевременно не сообщил в органы, выплачивающие ему пенсию, о поступлении на службу в таможенные органы, вследствие чего им незаконно получена пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 545186 руб.65 коп. В добровольном порядке ответчик отказался внести в доход федерального бюджета РФ незаконно полученную сумму пенсии.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ г.он писал заявление о назначении ему пенсии, однако при написании заявления о назначении пенсии он не указывал, что в случае поступления на работу, он обязуется в 5-дневный срок сообщить об этом в пенсионный орган, ему истец это не разъяснял. Кроме того, предоставленное истцом заявление на бланке МВД заполнено не его рукой, подпись также выполнена не его рукой. Запись в трудовой книжке о его увольнении и в написанном заявлении от его имени выполнена одним и тем же лицом. С условиями уведомления о поступлении на работу он уведомлен не был. Ответчик пояснил, что согласно запросу <данные изъяты> таможни от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <адрес> о направлении расчета выслуги лет на пенсию в отношении него, где также было указано, что он является сотрудником Воронежской таможни, в связи с чем просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Воронежской таможни по доверенности ФИО7 полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев пенсионное дело, личное дело ФИО2, исследовав все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло    имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся пенсионером по линии МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия за выслугу лет. При оформлении пенсии ответчику не был доведен порядок выплаты пенсии, написанное заявление о назначении пенсии, согласно которому ФИО2 обязался в случае поступления на работу сообщить об этом в пенсионный орган в 5-дневный срок, выполнено не его рукой.

В судебном заседании установлено, что в октябре 2013 года ГУ МВД России по <адрес> стало известно, что ФИО2 проходит службу в <данные изъяты> таможне с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии по линии МВД России ответчику была приостановлена.

По делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы рукописные записи, расположенные:

- в заявлении о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «Сведения о приеме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении (с указанием причин и со ссылкой на статью, пункт закона)» Порядковый номер записи №7, на строках после цифровых записей: «19 09 1986» и «20 09 2002», в нижней части 4-5 листов в трудовой книжке АТ - III № на имя ФИО2 - выполнены одним лицом.

    Рукописные записи, расположенные в заявлении о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО2, расположенная на строке «подпись заявителя» в нижней правой стороне заявления о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ –выполнена не самим ФИО2.

Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2

Не представилось возможным установить одним ли лицом (лицами) выполнены

    исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная на строке «(подпись

заявителя)» в нижней правой стороне заявления о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и подпись, расположенная в графе «Сведения о приеме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении (с указанием причин и со ссылкой на статью, пункт закона)»

    Порядковый номер записи №7, на строке «Старший инспектор ГК ВР» /ФИО8/», в

нижней части 4-5 листов в трудовой книжке АТ - III № на имя ФИО2.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока обращения в суд, как и пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

    В судебном заседании установлено, что истцу с 2006 года известно о том, что ФИО2 является сотрудником <данные изъяты> таможни. Исковое заявление истцом в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ГУ МВД России по <адрес> к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии, процентов- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья    Т. И. Высоцкая