Приговор по делу № 1-272/2021 от 26.02.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г.Иркутск                             07 апреля 2021 года

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Жаркой Т.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Коденевой Г.А.,

подсудимого Бращука А.А., его защитника – адвоката Аввакумовой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Малеева А.С., его защитника – адвоката Сидорова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Бращука Алексея Алексеевича, родившегося ~~~,

Малеева Александра Сергеевича, родившегося ~~~,

находящихся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Бращук А.А. и Малеев А.С. незаконно приобрели без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** **/**/**** Бращук А.А. и Малеев А.С. приехали на участок местности, расположенный ...., на котором произрастает дикорастущая конопля, где, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления их последствий, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно собрали в полимерный пакет и мешок, путем срыва руками, фрагменты растения конопля, тем самым приобрели наркотическое средство – каннабис (марихуану), в высушенном виде в количестве ~~~ грамма, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимые Бращук А.А. и Малеев А.С. вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признали полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказались.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве обвиняемого **/**/**** Малеев А.С. пояснял, что **/**/**** **/**/**** он вместе с Бращуком А.А. приехал в Пивовариху, где они хотели нарвать для себя с целью употребления конопли. Около **/**/**** он начал рвать коноплю в принесенный с собой мешок. Он собирал в перчатках в мешок, а Бращук А.А. собирал в полимерный пакет и в последующем высыпал к нему в мешок. Они планировали вместе употребить коноплю путем курения (т. 2 л.д. 44-46).

Аналогичные сведения судом установлены из оглашенных показаний обвиняемого Бращука А.А. от **/**/**** (т. 2 л.д. 35-37).

Оглашенные показания подсудимые Бращук А.А. и Малеев А.С. подтвердили в полном объеме.

Выслушав подсудимых, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Бращука А.А. и Малеева А.С. в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной.

    Вина подсудимых Бращука А.А. и Малеева А.С., помимо их собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду неявки в судебное заседание оглашены показания свидетелей ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4

По показаниям свидетеля Свидетель №1 от **/**/**** следует, что он, являясь сотрудником полиции, **/**/**** **/**/**** в поле вблизи дома по адресу: ...., заметил двух молодых человек, которые собирали дикорастущую коноплю. Он с Свидетель №2 подошел к молодым людям, представился, показал удостоверение. Молодые люди представились Бращуком А.А. и Малеевым А.С. и пояснили, что собирают коноплю для личного потребления, без цели сбыта (т. 1 л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от **/**/**** судом установлены аналогичные сведения, сообщенным свидетелем Свидетель №1 (т. 1 л.д. 99-101).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 от **/**/****, он в качестве понятого участвовал в осмотре места происшествия на поле .... ...., где двое молодых людей с полимерным пакетом и мешком, представившиеся, как Бращук А.А. и Малеева А.С., пояснили, что в принадлежащих им пакете и мешке находится дикорастущая конопля, собранная ими для личного употребления на данном участке. Пакет и мешок с содержимым были изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 102-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от **/**/**** судом установлены аналогичные сведения, сообщенным свидетелем Свидетель №3 (т. 1 л.д. 106-109).

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которым непосредственным объектом осмотра явился участок местности, расположенный .... ..... На данном участке произрастает растение конопля, присутствуют Бращук А.А. и Малеев А.С., у которых при себе имеется полимерный пакет и мешок с растительной массой с характерным запахом конопли. В ходе осмотра места происшествия у Бращука А.А. и Малеева А.С. изъяты пакет и мешок, перчатки (т. 1 л.д. 6-11).

Изъятое наркотическое средство и перчатки осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов от **/**/****, в этот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 48-57).

Согласно справке об исследовании № от **/**/**** растительная масса, представленная на исследование, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса марихуаны в пересчете на сухой вес составила ~~~ грамма (т. 1 л.д. 18-19), что согласуется с выводами заключения эксперта № от **/**/**** (т. 1 л.д. 67-71).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.09.2013 N 788) крупным размером марихуаны признается масса наркотического средства превышающая в пересчете на сухой вес 100 граммов, но составляющая не более 100000 граммов.

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленной вины Бращука А.А. и Малеева А.С. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Бращука А.А. и Малеева А.С., их поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у врача психиатра подсудимые не состоят. Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимых, и обстоятельств совершения ими преступления, их поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать Бращука А.А. и Малеева А.С. вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Совершенное Бращуком А.А. и Малеевым А.С. преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание подсудимых, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновных, признание своей вины и раскаяние в содеянном, их состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бращука А.А. и Малеева А.С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В числе данных о личности Бращука А.А. и Малеева А.С. суд учитывает, что последние участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 168, 220), а ФИО6 свидетелем Свидетель №5 – положительно (т. 1 л.д. 125-127).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимых в момент его совершения, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного Бращуком А.А. и Малеевым А.С. преступления, степень его общественной опасности, а также исходя из личности подсудимых, суд полагает, что наказание подсудимым следует назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать ст. 6 УК РФ, способствовать исправлению виновных и предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимых, их материального положения, а также характера совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, направленного в основном против собственного здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд полагает, что цели наказания в отношении Бращука А.А. и Малеева А.С. будут достигнуты без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы за настоящее преступление, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ и назначением условного наказания.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Бращук А.А. и Малеев А.С. должны своим поведением доказать исправление. При этом, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на них обязанности, которые будут способствовать исправлению.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, перчатки следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░