Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-627/2015 от 25.09.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием: государственного обвинителя

помощника Минусинского межрайонного прокурора Симоновой А.Н.,

подсудимого Кострова В.Г., защитника адвоката Артемчук Ю.А.,

представившей удостоверение № 32 и ордер № 230 от 22 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кострова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> <адрес>, проживающего по <адрес> дачного общества «Мелиоратор» <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костров В.Г. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 02 августа 2015 года до 09 часов 04 августа 2015 года, Костров В.Г., имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> дачного общества «Мелиоратор» <адрес>, где реализуя преступный умысел, видя, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил планшетный компьютер «Explay Cinema TV 3G» с входящим в комплект зарядным устройством, общей стоимостью 4528 рублей, с находящейся на нем кейс-подставкой «Explay Platinum», стоимостью 952 рубля, а также с находящейся в нем картой-памяти «Soni micro SDHC» объемом 8 Гб, стоимостью 999 рублей и сим-картой компании «МТС» материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО6, а всего на общую сумму 6479 рублей. После чего с похищенным имуществом Костров В.Г. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 6479 рублей.

Подсудимый Костров В.Г. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

До судебного заседания потерпевший ФИО6 подал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кострова В.Г. в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый с ним примирился и загладил причиненный своими действиями ущерб в полном размере, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Костров В.Г. в судебном заседании пояснил, что ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении себя за примирением сторон поддерживает и согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Исследовав ходатайство потерпевшего ФИО6, выслушав доводы подсудимого Кострова В.Г., а также защитника ФИО4 и государственного обвинителя ФИО5, не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное Костровым В.Г., относится к категории средней тяжести.

Факт возмещения причиненного ущерба не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимого Кострова В.Г. с потерпевшим ФИО6 установлен и принят судом.

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего ФИО6 на прекращение уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что Костров В.Г. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, а также учитывая мнение адвоката ФИО4 и заключение государственного обвинителя ФИО5, полагавшей возможным прекратить уголовное дело в отношении Кострова В.Г., суд прекращает уголовное дело по обвинению Кострова В.Г., в связи с примирением с потерпевшим ФИО6 на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Кострова В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: планшетный компьютер, кейс-подставка, документы и коробку на планшетный компьютер, коробку и кассовый чек, коробку от карты памяти, хранящиеся у ФИО6, суд считает необходимым оставить ФИО6; квитанцию, хранящуюся при уголовном деле, суд считает необходимым хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.                  Уголовное дело в отношении Кострова ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ – прекратить.

2.                  Меру пресечения в отношении Кострова ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

3. Вещественное доказательство: планшетный компьютер, кейс-подставка, документы и коробку на планшетный компьютер, коробку и кассовый чек, коробку от карты памяти, хранящиеся у ФИО6, оставить ФИО6; квитанцию, хранящуюся при уголовном деле, хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: