Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2014 ~ М-1656/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-2422/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года                                 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Демичевой Н.Ю.,

При секретаре                                Сырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой С.С. к Колосову А.О. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева С.С. обратилась в суд с иском к Колосову А.О. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от /дата/ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что /дата/. в фирме юл1 расположенной по адресу: <адрес>, был заключен договор №, в результате которого истец передала ответчику принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. в обмен на <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ответчику. Стоимость данного автомобиля <данные изъяты> руб.. Дополнительно ответчик наличными уплатил (доплатил) <данные изъяты> руб.. Сделка оформлялась с участием ее гражданского мужа фл1 т.к. они вели совместное хозяйство и денежные средства принадлежали и принадлежат им на праве совместной собственности. После оформления сделки она со фл1 приехали в <адрес>, провели предпродажную подготовку автомобиля <данные изъяты> и выставили его на продажу через Интернет. /дата/. на телефон фл1 поступил звонок от покупателя с номера <данные изъяты> о его заинтересованности по заключению сделки в отношении автомобиля <данные изъяты>. /дата/. в <данные изъяты> часов Степанов С.В. встретился с ожидаемым покупателем. В оговоренном месте его встретили три человека, которые представились сотрудниками юл3 и предложили проехать на <адрес>, не пояснив причины задержания. Приехав по указанному адресу, они поднялись на шестой этаж и завели фл1 в один из кабинетов, где объявили ему, что автомобиль <данные изъяты>, который передан ответчику по договору № находится в розыске (угон), что номера его перебиты, документы подделаны. Они заставили фл1 в принудительном порядке вызвать ее с автомобилем <данные изъяты> к ним. Около <данные изъяты> час. она прибыла на <адрес> со всеми имеющимися документами по сделке и автомобилем. Здесь же были изъяты все документы на автомобиль и ключи. юл3 на протяжении длительного времени держали их в кабинете. Их было не менее шести человек. Здесь же присутствовал ответчик Колосов А.О., который представился сотрудником юл2 и представил удостоверение сотрудника юл3. Позднее оказалось, что ответчик никогда не являлся сотрудником полиции. Ее стали запугивать привлечением к уголовной ответственности за мошенничество и в угоне, потребовали вернуть автомобиль <данные изъяты> ответчику, написать договор купли-продажи данного автомобиля ответчику. Заставили написать расписку ответчику на возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которая находится у ответчика, ПТС на автомобиль, договор купли-продажи № которые были у нее изъяты без составления соответствующих документов. Находясь под жесточайшим давлением, влиянием обмана, угрозы, она передала сотрудникам юл3 все документы и подписала договор купли-продажи с ответчиком. В принудительном порядке сотрудники юл3 ее заставили отдать ключи от машины ответчику. Осуществляя неправомерные действия, сотрудники полиции вместе с ответчиком не представили ни одного документа, подтверждающего неправомерность действий со стороны истца (угон, подделка документов, то, что перебиты номера). К тому же не были представлены документы, подтверждающие наличие ранее принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> на какой-либо штрафной площадке. Подтверждением неправомерных действий и признания договора купли-продажи от /дата/. недействительной сделкой является то, что стоимость автомобиля <данные изъяты> указана в договоре <данные изъяты> руб., тогда, как его реальная стоимость составляет <данные изъяты> руб.. Истец под угрозой и обманом вынуждена была подписать кабальный договор, не получив при этом даже тех <данные изъяты> руб., которые указаны в кабальном договоре. Все это подтверждает отсутствие каких-либо противоправных действий с ее стороны при заключении договора № от /дата/. и злонамеренное соглашение между сотрудниками юл3 и ответчиком, действиями которых занимается юл4 куда она обратилась с заявлением. Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, истец обратилась в суд с данным иском.

Истица Андреева С.С. ее представитель Роженин Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что со стороны Колосова А.О. в отношении нее или фл1 физического насилия или угроз не применялось, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> она писала собственноручно под диктовку Колосова А.О.; однако обман со стороны Колосова А.О. они видят в том, что в его присутствии сотрудники юл3 говорили, что в отношении Андреевой С.С. заведут уголовное дело по статье мошенничество, по которой возможен реальный срок в виде лишения свободы; насилие заключалось в том, что Андреева С.С. и фл1 не могли уйти из отдела юл3, поскольку им не разрешали сотрудники полиции; угрозы также состояли в том, что сотрудники юл3 говорили, что заведут уголовное дело, если Андреева С.С. не подпишет договор купли-продажи. Андреева С.С. также пояснила, что Колосов А.О. вероятнее всего был знаком с сотрудниками юл3, и совместно с ними была создана указанная ситуация.

Ответчик Колосов А.О. и его представитель Бычков А.А. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что был составлен договор купли-продажи и совершен обмен машинами <данные изъяты> и <данные изъяты>. При регистрации Колосовым автомобиля <данные изъяты>, он был у него изъят, т.к. находился в угоне. Затем Колосов поехал в отдел юл3, написал заявление о мошеннических действиях со стороны Андреевой и фл1. Договор, был написан Андреевой с ценой автомобиля в <данные изъяты> руб. Автомобилем владела Андреева, она сама предложила написать такую цену, дабы не уплачивать налог, так как автомобиль находился в собственности у нее менее трех лет. Никакого давления на Андрееву не совершалось. Когда Андреева прибыла в отдел юл3, ей был представлен для ознакомления материал уголовного дела, данные об угнанном автомобиле «<данные изъяты>». Им было сообщено, так как ими продан данный автомобиль, они пройдут по данному делу как ответчики. После чего, Андреева и фл1 приняли решение передать автомобиль <данные изъяты> Колосову. Так как денег на руках не имели, написали расписку, в которой обязались вернуть данную сумму спустя некоторое время. То, что Андреева указала в договоре цену автомобиля в <данные изъяты> руб., не говорит о составлении договора под давлением, т.к. стороны вольны сами определять цену договора. Автомобиль «<данные изъяты>» находится в собственности Колосова А.О., однако распоряжаться он им не может, так как автомобиль находится на штрафстоянке, по независящим от него причинам выбыл из его владения. Не отрицали, что Колосов обязался хранить автомобиль <данные изъяты> но когда узнал, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материал выслан из юл3 в <адрес>, Колосов понял, что уголовное дело закрыто, и продал автомобиль, т.к. ему нужны были деньги.

Привлеченный в качестве третьего лица к участию в деле Медведев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав стороны, их представителей, свидетеля фл1 изучив материалы дела, отказной материал №, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (ч.2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.3). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (ч.4).

Судом установлено, что /дата/ Андреева С.С. – продавец и Колосов А.О. – покупатель заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, ПТС <данные изъяты>, выданный юл2 /дата/., за <данные изъяты> рублей (л.д.9).

Из текста договора купли-продажи следует, что деньги покупатель Колосов А.О. передал, транспортное средство получил, а продавец Андреева С.С. деньги получила, а транспортное средство передала.

Установлено, что в настоящее время владельцем автомобиля <данные изъяты> является Медведев Д.С., который приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи № от /дата/., заключенному с Колосовым А.О. (л.д.49, 59-60).

Заявляя о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от /дата/., истица ссылается на то, что данный договор был составлен под влиянием обмана, насилия, угроз и давлением со стороны сотрудников юл3 и ответчика Колосова А.О.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы истицы и ее представителя, пояснения свидетеля в этой части, суд приходит к следующему:

Так, согласно представленному истицей заключению по результатам рассмотрения обращения Андреевой С.С. от /дата/., информация Андреевой С.С. в части оказания на нее сотрудниками юл3 психологического давления с целью передачи купленного ею автомобиля «<данные изъяты>» гр. Колосову А.О., признана не подтвердившейся. Факт нарушения Присяги юл3 в ходе проводимой проверки, со стороны сотрудников юл3 фл3 и фл2 признан установленным. В мотивировочной части заключения указано, что при даче объяснений по вопросу о фактическом месте составления договора купли-продажи автомобиля и долговой расписки от /дата/. между гражданами Колосовым А.О. и Андреевой С.С., сотрудники юл3 фл3 и фл2 проявили нечестность (л.д.45-49).

Свидетель фл1 в судебном заседании пояснил, что сотрудники юл3 оказывали на него моральное давление, убеждали его в том, что он украл автомобиль, он опасался за свою свободу, угроз и физического насилия в отношении него не было. Колосова при этом в кабинете не было.

Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании истица, ее представитель и свидетель Степанов С.В., какого-либо уголовно-процессуального документа, свидетельствующего о проведении в отношении Андреевой С.С., либо фл1 проверки по факту совершения ими каких-либо неправомерных действий, сотрудники полиции юл3 им /дата/. перед подписанием Андреевой С.С. договора купли-продажи автомобиля /дата/ не предоставляли.

Доводы представителя истицы о том, что в отношении Андреевой С.С. осуществлялось насилие, которое он видит в том, что Андреева С.С. и фл1 не могли уйти из отдела юл3 поскольку им не разрешали юл3, опровергаются пояснениями самой истицы Андреевой С.С. и свидетеля фл1 пояснявшими, что они свободно передвигались по служебному кабинету, выходили за дверь кабинета, пользовались мобильными телефонами; они сами не пытались уйти из юл3, т.к. пытались разрешить возникшую ситуацию.

Нормой закона (ч.2 ст. 179 ГК РФ) раскрыто понятие обмана как намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами представителя истицы о том, что обман потерпевшей Андреевой С.С. заключается в том, что в отношении нее сотрудники юл3 обещали завести уголовное дело, в случае неподписания ею договора купли-продажи автомобиля, поскольку какого-либо умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, в данном случае не имеется.

Также истицей не представлено суду допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении нее высказывались угрозы со стороны юл3 и ответчика Колосова А.О.. Напротив данные обстоятельства опровергаются объяснениями Андреевой С.С. и фл1., собственноручно написанными /дата/., где они указали, что автомобиль <данные изъяты> был возвращен Колосову А.О. в целях самостоятельного разбирательства.

Ссылки истицы на кабальность сделки купли-продажи автомобиля, поскольку цена автомобиля указана в договоре в <данные изъяты> руб., хотя рыночная стоимость данного автомобиля составляет не менее <данные изъяты> руб., суд находит несостоятельными. Так, сама истица в судебном заседании, поясняла, что в первоначальном договоре купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты> от /дата/. Колосовым А.О. ей, они указали стоимость автомобиля в <данные изъяты> руб., что также меньше суммы, заявленной истицей в <данные изъяты> руб. Тем более, что каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость спорного автомобиля в <данные изъяты> руб., истицей суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Андреевой С.С. не подлежат удовлетворению как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку истице отказано в удовлетворении заявленных требований, то в силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, запрета ответчику Колосову А.О. и третьим лицам совершать сделки по отчуждению данного автомобиля, а также в виде запрета юл2 и его территориальным подразделениям производить регистрационные действия (постановка на учет, снятие с учета) в отношении указанного автомобиля, принятые определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/. (л.д. 20), подлежат отмене.

Руководствуясь ст.с. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Андреевой С.С. к Колосову А.О. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер WDB <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, запрета ответчику Колосову А.О. и третьим лицам совершать сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер WDB <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, запрета юл2 и его территориальным подразделениям производить регистрационные действия (постановка на учет, снятие с учета) в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, регистрационный номер <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, принятые определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

    Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

        Копия верна.

    Судья –

Секретарь -