Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37034/2018 от 06.09.2018

Судья – Шевелев Н.С. Дело № 33-37034/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Горелове Г.В.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Майдан А.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 24 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Майдан А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачу кассационной жалобы в президиум Краснодарского краевого суда на решение Центрального районного суда города Сочи от 03.05.2017 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2017 года.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 24 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Майдан А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъясняется следующее. В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования. При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом следует иметь ввиду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ). Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч.4 ст.112 ГПК РФ не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направления судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи в вышестоящую судебную инстанцию жалобы с представлением необходимых для обжалования судебных постановлений документов в установленный для этого срок. Кроме того, суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 03.05.2017 года удовлетворены исковые требования Шибинской В.С. к Майдан А.В. о взыскании денежных средств. Данным решением суд взыскал с Майдан А.В. в пользу Шибинской В.С. в счет погашения долга денежные средства в размере 700 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2017 года решение Центрального районного суда города Сочи от 03.05.2017 года по иску Шибинской В.С. к Майдан А.В. о взыскании денежных средств - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Майдана А.В. - без удовлетворения. Таким образом, решение Центрального районного суда города Сочи от 3.05.2017 года вступило в законную силу 10.08.2017 года. Гражданское дело по иску Шибинской В.С. к Майдан А.В. о взыскании денежных средств после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возвращено в Центральный районный суд города Сочи 21.08.2017 года.

Судом установлено, что с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда города Сочи от 03.05.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2017 года заявитель первоначально обратился 07.06.2018 года.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 09.06.2018 года заявление Майдан А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока возвращено в связи с тем, что им не были исполнены процессуальные действия, предусмотренные ч. 3 ст. 112 ГПК РФ. Повторно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Майдан А.В. обратился в суд 27.06.2018 года.

Из материалов дела следует, что информация о движении гражданского дела № 2-1439/2017 после каждого процессуального действия своевременно была размещена в программе «ГАС Правосудие», которая находится в свободном доступе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Центрального районного суда г. Сочи. Кроме того, информация о движении гражданского дела N~ 33¬23188/2017 (номер дела в суде апелляционной инстанции) после каждого процессуального действия также своевременно была размещена в программе «ГАС Правосудие», которая находится в свободном доступе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Текст оспариваемого решения Центрального районного суда г. Сочи от 03.05.2017 года своевременно опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Центрального районного суда г.Сочи, текст оспариваемого апелляционного определения 10.08.2017 года также своевременно опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчик Майдан А.В. участвовал в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, знал о вынесенном Центральным районным судом города Сочи решении от 03.05.2017 года, 01.06.2017 года обратился в суд с жалобой на данное решение.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску Шибинской В.С. к Майдан А.В. о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой Майдан А.В. 26.06.2017 года направлено в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд. О направлении апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд Майдан А.В. посредствам почтовой связи на адрес его места жительства направлено соответствующее уведомление. О рассмотрении дела в Краснодарском краевом суде Майдан А.В. посредствам почтовой связи на адрес его места жительства направлено уведомление, которое возвращено в связи с истечением срока хранения, то есть в связи с тем, что получатель не явился на почту для получения судебного извещения.

Доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявителем суду не представлено, а приведенные причины пропуска процессуального срока, уважительными не являются.

Таким образом, судом правомерно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что информация о ходе дела не предоставлялась, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку Информация о движении гражданского дела после каждого процессуального действия своевременно была размещена в программе «ГАС Правосудие», которая находится в свободном доступе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Центрального районного суда г. Сочи. Кроме того, информация о движении гражданского дела N~ 33¬23188/2017 (номер дела в суде апелляционной инстанции) после каждого процессуального действия также своевременно была размещена в программе «ГАС Правосудие», которая находится в свободном доступе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Текст оспариваемого решения Центрального районного суда г. Сочи от 03.05.2017 года своевременно опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Центрального районного суда г.Сочи, текст оспариваемого апелляционного определения 10.08.2017 года также своевременно опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 24 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: