Постановление по делу № 5-381/2014 от 25.03.2014

Дело № 5-381/2014

Поступило в суд 25.03.2014 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска

г. Новосибирск, ул. Титова, 184, 630120

П о с т а н о в л е н и е

г. Новосибирск                              «25» апреля 2014 года                                          

    Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Башарова Ю.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Риферта Н.А.,

его защитника – Лазарева В.В., представившего доверенность от 04.04.2014 года,

потерпевших Ш.А.А., Ш.А.А.,

представителя потерпевшего Ш.А.А. – адвоката Сорокина А.А.,., представившего ордер № 764 от 10.04.2014 года,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Риферта Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <адрес> имеющего водительское удостоверение, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Риферт Н.А. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

12.11.2013 года в 10 часов 10 минут Риферт Н.А., управляя автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № региона, двигаясь по ул. Большевистской со стороны ул. Добролюбова в сторону ул. Днепрогесовской с поворотом направо в сторону ул. Обской, в нарушение п. 8.5 и п. 8.7 ПДД РФ, начал поворот направо, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, при этом с учетом габаритов его транспортного средства, отступая от требований п. 8.5 ПДД РФ, совершая поворот направо, не убедился в отсутствии помех для него, в результате чего около дома 16 ул. Большевистской допустил столкновение с автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный номер № региона, двигающемуся в попутном с ним направлении, под управлением Ш.А.А.

В результате указанных действий Риферта Н.А. Ш.А.А. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

В судебном заседании Риферт Н.А. вину в административном правонарушении не признал, подтвердил показания, данные в ходе административного расследования, был согласен с характером и степенью вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Из пояснений Риферта Н.А., данных в ходе административного расследования, известно, что 12.11.2013 года около 10 часов 10 минут он двигался на автомобиле Камаз с прицепом по ул. Большевистской в сторону ул. Днепрогэсовской со стороны ул. Добролюбова во втором ряду со скоростью 1 км. в час. Ему было нужно повернуть направо, при завершении маневра почувствовал удар в заднюю правую часть прицепа. У дома 16 ул. Большевистской произошло столкновение с автомобилем Форд Мондео, который он не видел (л.д. 20, 21).

Также на вопросы участников процесса Риферт Н.А. пояснил, что когда он принял решение выполнить поворот направо он действовал в следующей последовательности: первоначально двигался в крайней правой полосе проезжей части, затем в 15-20 метрах до поворота перестроился во второй ряд, так как габариты его транспортного средства не позволяют ему совершить поворот из крайнего правого ряда, после чего двигался в этой полосе со скоростью 7 км. в час., за 10-15 секунд до поворота включил световой сигнал поворота направо, после чего начал поворачивать и почувствовал удар. Полагает, что причиной ДТП явилось превышение скорости автомобиля Форд.

Оценив приведенные показания Риферта Н.А., суд находит его вину в совершении административного правонарушения установленной объяснениями потерпевших Ш.А.А., Ш.А.А., а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ш.А.А. в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе административного расследования (л.д. 23), из которых следует, что 12.11.2013 года около 10 часов 10 минут он двигался на автомобиле Форд Мондео по ул. Большевистской со стороны ул. Добролюбова в сторону ул. Днепрогэсовской во втором ряду со скоростью 60 км. в час. Впереди него в попутном направлении в третьем ряду двигался автомобиль Камаз, который включил сигнал левого поворота и в тот же момент начал маневрировать вправо. Он нажал на тормоза, чтобы избежать столкновения, немного сманеврировал влево, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП получил повреждения, был доставлен в 2 БСМП, затем находился на амбулаторном лечении.

В судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, уточнил, что перед ДТП он двигался во втором ряду, КАМАЗ двигался впереди слева от его полосы движения, то есть на третьей полосе. В связи с тем, что ему нужно было повернуть направо, он стал перестраиваться в крайнюю правую полосу движения, при этом не ожидая того, что КАМАЗ начнет совершать маневр «поворот на право» непосредственно из третьей полосы. Неожиданно он увидел, как на КАМАЗе заработал сигнал правого поворота, который загорелся три раза, после чего КАМАЗ, не меняя скорости, стал поворачивать, он понял, что столкновения избежать не удастся, пи этом нажал на тормоз, после чего последовал удар.

Потерпевший Ш.А.А. в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе административного расследования (л.д. 22), из которых следует, что он является собственником автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак С 408 СН, 154 регион, которым управлял его сын Ш.А.А., автомобиль был технически исправен, после ДТП его сын находился на стационарном лечении в 2 БСМП.

Кроме того, вина Риферта Н.А. подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), из которого следует, что Риферт Н.А допустил нарушение п. 8.5 и 8.7 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд Мондео,

- рапортом о ДТП 12.11.2013 года (л.д. 9),

- протоколом осмотра места совершенного административного правонарушения (л.д. 10-13), схемой к протоколу (л.д. 14), из которых установлено место столкновения автомобиля под управлением Риферта Н.А. с автомобилем «Форд Мондео» на проезжей части около дома 16 ул. Большевистская,

- актом от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на проезжей части около дома 16 ул. Большевистская отсутствует дорожная разметка, имеется мокрый асфальт, других недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения на проезжей части у дома 16 ул. Большевистская не имеется (л.д. 15),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на Ш.А.А. (л.д. 34-35), согласно которому у него имелись телесные повреждения, которые образовались от воздействия твердым тупым предметов, возможно, при ДТП 12.11.2013 года, которые оцениваются как легкий вред здоровью,

- постановлением от 12.03.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш.А.А. по факту ДТП 12.11.2013 года в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ (л.д. 42),

- просмотренной видеозаписью, из которой усматривается движение автомобиля КАМАЗ и легкового автомобиля, двигающегося на полосе правее полосы, где движется КАМАЗ, после чего, в результате начала маневра КАМАЗА направо происходит столкновение с легковым автомобилем.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу об установлении в действиях Риферта Н.А. вины в нарушении правил дорожного движения, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При этом суд также исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение Рифертом Н.А. пунктов ПДД РФ:

- 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

- 8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу Риферт Н.А. и его защитник утверждали, что ДТП не произошло, если бы водитель автомобиля Форд не опережал автомобиль КАМАЗ справа, кроме этого, полагали, что столкновение автомобиля и КАМАЗа произошло из-за того, что скорость автомобиля Форд была превышена. При этом ссылались на приобщенный в судебном заседании акт проведенный по их запросу экспертизы, из расчетов которой следует, что скорость автомобиля Форд была выше 90 км. в час.

Доводы стороны защиты о том, что столкновение произошло не по вине Риферта Н.А., в том числе не по причине того, что он не включил заблаговременно указатель поворота направо и не убедился в безопасности выполняемого маневра, а вследствие нарушения водителем Форда правил дорожного движения – нарушения правил при осуществлении опережения транспортных средств, превышения скоростного режима, опровергается доказательствами, исследованными судом.

Так из показаний потерпевшего Ш.А.А. следует, что перед ДТП он двигался в прямом направлении во втором ряду, двигающийся впереди него КАМАЗ двигался левее его, то есть по третьей полосе, когда он (Ш.) стал перестраиваться в крайний правый ряд, то КАМАЗ стал выполнять поворот направо, неожиданно для него, не меняя скорости. При этом КАМАЗ не включил заранее сигнал правого поворота, не снижал скорость.

Суд учитывает, что действующие правила дорожного движения не запрещают опережение транспортного средства справа, если такой маневр не будет создавать угрозы безопасности движения. При этом, приняв решение опередить КАМАЗ справа по ходу его движения, Ш.А.А. объективно из сложившейся ситуации не мог предвидеть, что двигающийся в попутном направлении КАМАЗ будет совершать поворот направо, так как он не двигался в крайней правой полосе.

Несмотря на то, что действующие правила предписывают, что если с учетом габаритов транспортного средства такое транспортное средство не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил (то есть выполнять поворот направо из крайней правой полосы), то допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство, которым управлял Риферт Н.А., являлось крупногабаритным, согласно пояснениям лица, привлекаемого к ответственности, выполнять поворот из крайней правой полосы ему было затруднительно, в связи с чем он перестроился во вторую полосу.

Вместе с тем, условие, при котором возможно выполнение поворота не из крайней правой полосы, Рифертом Н.А. не выполнено, он не убедился в безопасности выполняемого маневра, а также в том, что не создаст помех другим транспортным средствам. Приходя к такому выводу, суд исходит из показаний потерпевшего, последовательно и категорично утверждавшего как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, что КАМАЗ перед поворотом двигался в прямом направлении, перед поворотом не включил заблаговременно сигнал поворота, начал поворот, не изменив скорости.

При этом, оснований для оговора Риферта Н.А. у Ш.А.А. не имелось, поскольку до событий они не были знакомы, не испытывали неприязненных отношений друг к другу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Ш.А.А. у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными письменными материалами дела.

Объективно показания потерпевшего нашли свое подтверждение также и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из которой установлено, что при приближении к КАМАЗу легковой автомобиль темного цвета движется во втором ряду, так как и слева и справа от него в попутном направлении (на первоначальных кадрах записи) двигаются транспортные средства, автомобиль КАМАЗ при этом двигается впереди и левее легкового автомобиля, после чего начинает осуществлять поворот направо.

Давая анализ имеющейся в материалах дела схеме, где указано, что автомобиль Форд перед ДТП двигался с левой стороны от КАМАЗа, суд учитывает, что она была составлена со слов водителя Риферта Н.А., который при этом последовательно пояснял, что не видел автомобиль Форд до того момента как непосредственно почувствовал удар, кроме того, тот факт, что КАМАЗ двигался перед поворотом слева от автомобиля Форд, а не наоборот, нашел свое подтверждение в вышеприведенных судом доказательствах.

Довод стороны защиты о значительном превышении скорости автомобиля Форд не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд учитывает, что в ходе административного расследования нарушений ПДД РФ Ш.А.А. не было установлено, в связи с чем в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении (л.д. 42).

Приобщенный стороной защиты в судебное заседание акт экспертизы от 21.03.2014 года о том, что скорость автомобиля Форд до торможения составляла 93 км. в час, суд находит недопустимым доказательством, так как расчеты скорости транспортного средства были проведены, в том числе, исходя из имеющихся в представленной на исследование видеозаписи сведений о нахождении таких объектов, как рекламный баннер, уровень опоры ЛЭП, мимо которых на видеозаписи проезжал автомобиль Форд, при этом имеются указания, что экспертом Е.А.С. проводились натурные измерения расстояний, однако при этом сведений о фиксации таких измерений в том порядке, который предъявляется нормами КоАП РФ к проведению осмотра места совершения административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доводы стороны защиты о нарушении водителем автомобиля Форд Правил дорожного движения - являются надуманными и выдвинуты им с целью избежать административной ответственности.

Кроме того, указанные доводы, выдвинуты Рифертом Н.А. только в судебном заседании, в своих объяснениях в ходе административного расследования он не заявлял и не высказывал предположения о нарушениях ПДД Ш.А.А.

Относительно того, что сам Риферт Н.А. не видел приближающейся к нему автомобиль Форд, свидетельствует о том, что при выполнении поворота направо он не убедился должным образом в безопасности выполняемого маневра.

П. 8.7. ПДД обязывает водителя при отступлении от требований пункта 8.5 Правил убедиться в безопасности выполняемого маневра, а также не создавать помех участникам дорожного движения, что Рифертом Н.А. сделано не было, в результате чего 12.11.2013 года произошло ДТП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которые полностью согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт управления Рифертом Н.А. 12.11.2013 года в 10 часов 10 минут автомобилем «КАМАЗ» установлен судом на основании объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, исследованных письменных материалов административного дела.

Установлено, что 12.11.2013 года в 10 часов 10 минут Риферт Н.А., управляя автомобилем «КАМАЗ», двигаясь по ул. Большевистской со стороны ул. Добролюбова в сторону ул. Днепрогесовской с поворотом направо в сторону ул. Обской, начал поворот направо, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, при этом с учетом габаритов его транспортного средства, отступая от требований п. 8.5 ПДД РФ, совершая поворот направо, не убедился в отсутствии помех для него, в результате чего около дома 16 ул. Большевистской допустил столкновение с автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный номер С 408 СН, 154 региона, двигающемуся в попутном с ним направлении, под управлением Ш.А.А.

Факт причинения вреда здоровью потерпевшему Ш.А.А., а также его характер и степень, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у него имелись телесные повреждения, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно, в результате ДТП 12.11.2013 года. Данные повреждения являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Судом установлено, что полученные Ш.А.А. телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, причинены ему именно в результате ДТП 12.11.2013 года, поскольку в указанный день потерпевший с места ДТП был доставлен в мед.учреждение, ему была оказана медицинская помощь, он проходил лечение в связи с полученными телесными повреждениями при описанных в постановлении обстоятельствах.

Из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о нарушении Рифертом Н.А. пункта 8.7 ПДД РФ, что повлекло причинение Ш.А.А. легкий вред здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Риферт Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность, совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

На основании изложенного суд принимает во внимание характер наступивших последствий после ДТП, а именно вид и характер полученных потерпевшим телесных повреждений, но учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, пояснения Риферта Н.А., что его работа, связанная с управлением транспортным средством, это единственный источник его дохода, на основании чего суд приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания в виде административного штрафа.

Требования о возмещении ущерба потерпевшими в рамках административного производства не заявлены.

Руководствуясь ст. 3.5, 4.1, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ 5406012253, ░░░ 540601001, ░░░░ ░░░░░░░░░░ 401 018 109 000 000 100 01, ░░░. ░░░░ ░░░, ░░░ 045 004 001, ░░░░-░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 18811630000010000140, ░░░ ░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ 50401000000.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                    (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №5-381/2014░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░