Приговор по делу № 1-96/2012 от 30.11.2012

Дело № 1-96/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Гайны 13 декабря 2012 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи М. А. Гирева,

при секретаре Еловиковой О. А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Гайнского района А. А. Кулакова,

подсудимого – Тиунова Александра Михайловича,

защитника - адвоката адвокатского офиса п. Гайны Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Михалева А.В., представившего удостоверение № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении:

Тиунова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Тиунов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Тиунов Александр Михайлович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу бензопилы «Хускварна 5200» из дома ФИО2, расположенного в <адрес> <адрес> <адрес>. Для достижения преступной цели Тиунов А.М., воспользовавшись тем, что его никто не видит, осознавая, что совершает общественно опасное деяние и желая наступления общественно опасных последствий, подошел к дому ФИО2, руками вырвал лист ДВП, прибитый на окно чулана дома. Через образовавшийся проем Тиунов А. М. незаконно проник в чулан дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил бензопилу «Хускварна 5200» <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2. Похищенной бензопилой Тиунов А.М. распорядился по своему усмотрению.

В результате кражи потерпевшему ФИО2 причинен имущественный вред в сумме <данные изъяты>, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Тиунов А.М. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультаций с защитником.

Потерпевшей ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились. Представитель потерпевшего телефонограммой заявил о рассмотрении дела в их отсутствие, с особым порядком проведения судебного заседания они согласны, просят назначить наказание Тиунову на усмотрение суда.

По ходатайству Тиунова А.М., с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тиунова А.М., являются: - признание своей вины полностью; раскаяние в сделанном, явка с повинной, погашение в ходе предварительного следствия нанесенного преступлением ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тиунова А.М., является рецидив преступлений.

По месту жительства Тиунов А.М. <данные изъяты> (л.д. 76).

С учетом всех обстоятельств дела того, что подсудимый, вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, написал явку с повинной, в сделанном раскаялся, по его инициативе была возвращена потерпевшему похищенная бензопила, в связи с чем у потерпевшего не имеется материальных претензий к подсудимому, суд считает возможным назначить наказание Тиунову А.М. в соответствии со ст. 46 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ и, признавая совокупность смягчающих вину подсудимого Тиунова А.М. обстоятельств исключительной, с учетом ст. 64 УК РФ.

Наказание подсудимому назначается с учетом ч.7 ст.316 УК РФ не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Во время предварительного расследования вещественные доказательства: бензопила «Хускварна 5200», возвращены законному владельцу – ФИО2, в связи с чем, отсутствует необходимость о принятии решения вопроса относительно судьбы данных вещественных доказательств.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Михалева А.В., затраченные на осуществление защиты Тиунова А.М. в ходе предварительного следствия, а так же в судебном заседании, взысканию с осужденного не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Тиунова Александра Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Тиунову А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток через Гайнский районный суд со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой.

Текст приговора изготовлен на компьютере в совещательной комнате и является подлинником.

Председательствующий: М. А. Гирев