Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-323/2013 (2-8202/2012;) ~ М-8226/2012 от 17.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-323/2013 по иску Иванова ио1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Авто», Ковалеву ио2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Авто» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Мир-Авто»).

Требования мотивированы тем, что:

22.04.2011 года истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты> (далее по тексту – Автомобиль).

26.04.2011 года Автомобиль был зарегистрирован МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области.

В период с 17.06.2012 года по 22.08.2012 года истец находился за пределами Российской Федерации.

Автомобиль был поставлен на стоянку ООО «Мир-Авто», расположенную по адресу: <данные изъяты>

По возращении в город Тюмень истец обнаружил, что Автомобиль на стоянке ООО «Мир-Авто» отсутствует. Сторож истцу пояснил, что скорее всего Автомобиль кому-то продан.

В связи с тем, что истцу не удалось связаться с руководством ответчика он обратился в ГИБДД с запросом о нахождении Автомобиля.

Из карточки учета ТС, предоставленной МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД по Тюменской области, следует, что Автомобиль снят с учета 27.06.2012 года по ДКП ТМ-9078 для Простякова Е.В.

Однако Автомобиль истец никому не продавал, в указанный период вообще отсутствовал в Российской Федерации, каких-либо полномочий по отчуждению своего имущества никому не передавал.

В связи с этим истец просит:

истребовать автомобиль марки <данные изъяты>, из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца.

В дальнейшем суд по ходатайству истца привлек к участию в деле: в качестве ответчика – Ковалева И.М., в качестве третьих лиц – ООО «МИГ», Простякова Е.В.

По ходатайству ответчика Ковалева И.М. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Тюменьагропромбанк».

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Тишкин В.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: документа по передаче истцом Автомобиля на хранение ООО «Мир-Авто» не имеется; представленный суду Агентский договор истец взял у сторожа ООО «Мир-Авто»; истец по факту пропажи Автомобиля в ОВД не обращался, избрав иной способ защиты своих прав.

На вопрос суда не смог пояснить, каким образом оригинал ПТС Автомобиля и оригинальные ключи от него оказались в итоге у Ковалева И.М.

Ответчик Ковалев И.М. и представитель ответчика Галеев К.В. в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика суду пояснил, что:

тот факт, что оригинал ПТС Автомобиля и оригинальные ключи от него оказались в итоге у Ковалева И.М., свидетельствует неопровержимо о наличии согласия истца на переход права собственности на Автомобиль от него к третьим лицам;

согласно материалам дела и как следует из искового заявления, в течение 1,5 месяцев после обнаружения отсутствия Автомобиля на стоянке ООО «Мир-Авто» истец не предпринимал никаких действий по поиску Автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Мир-Авто», представитель третьего лица ЗАО «Тюменьагропромбанк», представитель третьего лица ООО «МИГ», третье лицо Простяков Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, обусловлен правовой позицией, выраженной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.10.2012 года по делу №33-4583/2012 в отношении извещения третьего лица Осипова В.А., и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия не явившихся лиц (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд с учетом положений статьи 10 ГК РФ расценивает как злоупотребление правом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

22.04.2011 года истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от 22.04.2011 года и паспортом транспортного средства.

26.04.2011 года Автомобиль был зарегистрирован МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области.

В период с 17.06.2012 года по 22.08.2012 года истец находился за пределами Российской Федерации.

Автомобиль был поставлен на стоянку ООО «Мир-Авто», расположенную по адресу: <данные изъяты>

По возращении в город Тюмень истец обнаружил, что Автомобиль на стоянке ООО «Мир-Авто» отсутствует. Сторож истцу пояснил, что скорее всего Автомобиль кому-то продан.

В связи с тем, что истцу не удалось связаться с руководством ответчика он обратился в ГИБДД с запросом о нахождении Автомобиля.Из карточки учета ТС, предоставленной 12.10.2012 года МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД по Тюменской области, следует, что Автомобиль снят с учета 27.06.2012 года по ДКП ТМ-9078 для Простякова Е.В.

Согласно Агентскому договору <данные изъяты> (далее по тексту – Агентский договор), ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение от имени, по поручению и за счет истца совершить действия по продаже Автомобиля третьим лицам (л.д. 27).

Согласно Договору поручения <данные изъяты>, ООО «МИГ» приняло на себя обязательства за вознаграждение от имени, по поручению и за счет истца совершить действия по продаже Автомобиля третьим лицам.

Согласно данным ГИБДД:

в настоящее время собственником Автомобиля является ответчик Ковалев И.М. на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2012 года №1840, заключенного между Ковалевым И.М. и Простяковым Е.В.;

после истца и до Ковалева И.М. собственником Автомобиля был Простяков Е.В., к которому Автомобиль перешёл на основании Договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>

В настоящее время Автомобиль находится в залоге у ЗАО «Тюменьагропромбанк» на основании Договора залога <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств Ковалева И.М. по Кредитному договору <данные изъяты>

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истцом не предоставлено суду неопровержимых доказательств того, что Автомобиль находится в настоящее время у ответчика ООО «Мир-Авто».

Кроме того, на отсутствие Автомобиля у ответчика ООО «Мир-Авто» истец указывает в исковом заявлении.

Следовательно, исковые требования к данному ответчику удовлетворены быть не могут.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта:

1. Подписи от имени Иванова Ю.Н., расположенные:

- в строке после слов «ПРИНЦИПАЛ Иванов Ю.Н.» на 1-й - 4-й страницах агентского договора <данные изъяты>, а также приложения №1 к агентскому договору <данные изъяты> - выполнены не самим Ивановым Юрием Николаевичем, а другим лицом (лицами).

2. Эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу, кем – самим Ивановым Юрием Николаевичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены:

- в графе «Доверитель» в 1-й строке снизу в электрофотографической копии договора поручения <данные изъяты>;

- в графе «Продавец» в 1-й строке снизу в электрофотографической копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты> по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения эксперта.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия воли истца на переход права собственности на Автомобиль от него к Простякову Е.В. (иным лицам).

Доводы представителя ответчика Ковалева И.М. об обратном суд не считает обстоятельством, препятствующим удовлетворению исковых требований.

Поскольку суду не представлено доказательств, что при заключении Агентского договора <данные изъяты>, Договора поручения <данные изъяты> года, Договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> действовал истец либо лицо, наделенное истцом соответствующими полномочиями, суд пришел к выводу, что данные договоры являются незаключенными.

Следователь, Автомобиль подлежит изъятию у ответчика Ковалева И.М. в пользу истца.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67,98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иванову ио1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Авто» отказать.

Иск Иванова ио1 к Ковалеву ио2 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Ковалева ио2 в пользу Иванова ио1 автомобиль марки <данные изъяты>

Взыскать с Ковалева ио2 в пользу Иванова ио1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2013 года с применением компьютера.