Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2018 ~ М-176/2018 от 11.01.2018

Дело № 2- 930/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года                                 г. Мурманск

(в окончательной форме принято 02.04.2018)

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Думкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минневалиева И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Минневалиев И.С. (далее – Истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, в обоснование которого указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «***», №***, под управлением Дудка Г.П. и принадлежащий на праве собственности истцу, и «***», №*** под управлением Муравьева К.В. Виновным в ДТП признан Муравьев К.В., гражданская ответственность которого застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО БНЭ «Эксперт» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 669 471 рубль. Согласно калькуляции №*** стоимость ремонта согласно расценок РСА составляет 432 913 руб. 49 коп. Причиненный ущерб превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 432 913 рублей, убытки - 17 000 рублей, почтовые расходы - 750 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения - 3 500 рублей, расходы по оплате услуг на представителя - 21 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы судом за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО и ДСАГО страховое возмещение в общей сумме 600 000 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Истца Вещагин А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванов М.Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения, просит в иске отказать, поскольку считает, что истец не представил транспортное средство на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить расходы на оплату услуг представителя, а также размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Муравьев К.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил, по телефону просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Дудка Г.П., принадлежащий на праве собственности истцу, и «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Муравьева К.В. В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Муравьев К.В., который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник в ДТП Муравьев К.В., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования ТС, что подтверждается полисом серии *** от ***, срок действия которого с *** по ***, на страховую сумму 600 000 рублей (л.д. 16).

Кроме того гражданская ответственность Муравьева К.В. застрахована по полису ОСАГО серии *** в ПАО СК «Росгосстрах» от ***, с лимитом ответственности 120 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 18).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии *** от ***, срок действия договора с *** по *** с лимитом ответственности 120 000 рублей (л.д. 17).

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

*** Истец направил Ответчику заявление о страховой выплате, истец предоставил автомобиль для осмотра, вопреки доводам стороны ответчика (л.д. 13). Однако Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

*** Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО на основании экспертного заключения ООО БНЭ «Эксперт» №*** от ***, однако реакции от страховой компании не последовало.

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «Эксперт» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет 669 471 рубль. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства Ответчик был надлежащим образом уведомлен.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба по договору ДСАГО и ОСАГО должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять экспертное заключение о стоимости устранения повреждений транспортного средства Истца, и соответственно размера причиненного ущерба, произведенный ООО БНЭ «Эксперт», за основу материального ущерба, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца им не были опровергнуты.

Доводы представителя Ответчика о том, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности, не состоятельны, противоречат действующим нормам права, в частности, статье части 2 статьи 966 ГК РФ, которая устанавливает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Доводы представителя ответчика о том, что истец с заявлением о получении страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, по мнению суда, не состоятельны, поскольку опровергаются письменными доказательствами, а именно, заявлением от *** (л.д. 14).

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с Ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Истца страховое возмещение по полису ДСАГО и ОСАГО на основании экспертного заключения ООО БНЭ «Эксперт» №*** от *** в пределах лимита ответственности в общей сумме 600 000 рублей (лимит ответственности ОСАГО + оставшаяся сумма по полису ДСАГО), поскольку экспертное заключение ООО БНЭ «Эксперт» №*** содержит подробное описание выявленных повреждений, согласующихся с материалами административного производства, наименование и стоимость заменяемых деталей, ремонтных работ, описание применяемых методик, предусмотренных действующим законодательством, выполнено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 17 000 рублей, что подтверждается копией акта приема-сдачи выполненных работ №*** от ***, кассовым чеком ООО БНЭ «Эксперт» в связи с чем подлежат взысканию с ответчика (л.д. 38).

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данных сумм не установлено, также как не установлено условий, которые согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.21, абз.6 п.43 п.58,59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", освобождают страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени понесенных страданий, длительности нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО ответчиком не удовлетворено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Минневалиева И.С. штраф, однако учитывая, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, ходатайство представителя ответчика о его снижении, суд снижает его размер до 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг №*** от ***., расписки от *** Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление претензии, искового заявления и участие в суде в размере 21 000 рублей, которые он просит взыскать с Ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Минневалиева И.С., объема выполненных работ, проделанного представителем Истца, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанными правовыми нормами, истцом понесены почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 3 500 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Минневалиева И.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Минневалиева И.С. страховое возмещение в размере 600 000 рублей, убытки в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, а всего взыскать 684 250 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий        подпись             М.В. Пестерников