Решение по делу № 33-2627/2019 от 04.04.2019

Председательствующий: Голубовская Н.С. Дело № 33-2627/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Александровой Т.С.,

рассмотрела в судебном заседании                      17 апреля 2019 года

дело по частной жалобе Айбатовой Г.Р. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении требований Айбатовой Г.Р., обратившейся в интересах <...> А.П.Б. с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 16 сентября 2014 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

Айбатова Г.Р., действующая в интересах <...> <...> А.П.Б., обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В обоснование указала, что 16.09.2014 г. было вынесено заочное решение о взыскании с А.П.Б. задолженности по оплате тепловой энергии в общей сумме <...> руб., с которым она не согласна.

Указала, что <...> А.П.Б. с <...> года <...> <...> <...> с диагнозом <...>, периодически пребывала в стационаре, <...>, никого в квартиру не впускала, поэтому корреспонденцию не получала.

Ссылалась на то, что копия заочного решения ей не направлялась.

Просила восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения по причине наличия заболевания у ее матери.

В судебном заседании Айбатова Г.Р. и ее представитель Безродная Е.П. заявленные требования поддержали.

Представитель АО «Электротехнический комплекс» Попов П.В. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Айбатова Г.Р. просит вынесенное определение отменить, принять новое определение, которым заявленные ею требования удовлетворить. Приводит доводы, аналогичные доводам поданного заявления. В частности, что о вынесении заочного решения ей стало известно только при получении документов о взыскании задолженности (в декабре 2018 года), после вынесения заочного решения его копия по почте не поступала, осуществлять контроль за А.П.Б. она не могла, поскольку проживала постоянно за пределами г. Омска, мать не впускала ее в квартиру. Полагает, что имеются основания для восстановления срока по причине наличия у А.П.Б. <...> заболевания.

В возражениях на частную жалобу АО «Электротехнический комплекс» просит постановленное определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

При этом, в силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 16.09.2014 г. разрешены исковые требования ОАО «Электротехнический комплекс» о взыскании задолженности с А.П.Б. по оплате за тепловую энергию (л.д. 34 - 38).

В судебном заседании ответчик А.П.Б. не участвовала, была извещена заказной судебной корреспонденцией по адресу регистрации и фактического проживания: г<...> <...> (л.д. 3). Конверт с судебными повестками вернулся в суд по истечению срока хранения в почтовом отделении (л.д. 26). Конверт с судебной повесткой о судебном заседании, назначенном на 16.09.2014 г., также возвращён суд по истечению срока хранения в почтовом отделении (л.д. 30).

Копия заочного решения была направлена заказной судебной корреспонденцией по вышеуказанному адресу, однако также была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 41).

Обращаясь 22.11.2018 г. в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, Айбатова Г.Р. ссылалась на то, что <...> А.П.Б. <...> <...>, <...>, с <...> года она <...> больнице, в связи с чем, из дома не выходила, в квартиру никого не впускала, в данной связи судебную корреспонденцию не получала.

Отказывая в удовлетворении требований Айбатовой Г.Р., районный суд правильно исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения ею не приведено. Так, суд справедливо обратил внимание на то, что А.П.Б. была <...> только в 2017 году, ранее никаких мер по <...> заявитель не предпринимала, в то время как, по ее пояснениям, знала о наличии <...>, следовательно, могла контролировать исполнение А.П.Б. обязанностей по оплате коммунальных услуг. Поскольку <...> А.П.Б. на дату вынесения судом заочного решения <...>, правовых оснований для освобождения ее от гражданских прав и обязанностей, в том числе от получения юридически значимых сообщений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Анализируя доводы частной жалобы, коллегия исходит из следующего.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно Приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (п. 3.2).

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное», с соответствующими отметками о степени родства. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в (п. 3.4).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. 3.6).

Возвратные конверты с судебными повестками, с копией заочного решения, направленные судом в адрес А.П.Б., имеют соответствующие отметки, возвращены в суд по истечении указанных в Приказе сроков, что может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции. Получение заказной корреспонденции связано, в первую очередь, с самостоятельными действиями адресата корреспонденции.

В ходе судебного разбирательства Айбатова Г.Р. подтвердила, что <...> А.П.Б. фактически проживала по адресу: <...>, <...>.

Заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано <...>.

Применительно к приведенным положениям ГПК РФ, срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что на период рассмотрения дела и вынесения судом заочного решения А.П.Б. была зарегистрирована по адресу: <...>, <...>, судебная корреспонденция направлялась судом по надлежащему адресу, до <...> года вопрос о <...> А.П.Б. <...> не ставился, доказательств нахождения ее в период рассмотрения спора на стационарном лечении или в таком состоянии, в котором она не могла получать корреспонденцию, в материалах дела не имеется, коллегия приходит к выводу о том, что уважительные причины для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют.

Выводы районного суда об отказе в удовлетворении заявления Айбатовой Г.В. соответствуют положениям процессуального закона и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Айбатовой Г. Р., <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Голубовская Н.С. Дело № 33-2627/2019

Апелляционное определение

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Александрова Т.С.,

рассмотрела в судебном заседании                      17 апреля 2019 года

дело по частной жалобе Айбатовой Г.Р. на определение Центрального районного суда г. Омска от 20 декабря 2018 года, которым в удовлетворении требований Айбатовой Г.Р., обратившейся <...> с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 16 сентября 2014 года, отказано.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Айбатовой Г. Р., <...> <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи