Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2014 ~ М-775/2014 от 31.03.2014

дело № 2-1094/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 18 апреля 2014 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Вознесенской В.В.,

при секретаре судебного заседания Резниковой М.М.

с участием заявителя Насонова В.А.,

представителя заинтересованного лица – Невинномысского городского отдела УФССП по СК – Капитонова Н.А., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) Насонова В.А. на бездействие должностных лиц Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю, обязании в указанные заявителем сроки выполнить решение Невинномысского городского суда,

установил:

Насонов В.А. обратился в суд с заявлением ( жалоба) на бездействие должностных лиц Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю, обязании в указанные заявителем сроки выполнить решение Невинномысского городского суда.

В обоснование своих требований Насонов В.А. указал, что на основании решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2011г. суд обязал Стоякина С.В. устранить препятствия, чинимые ему в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес> и перенести забор, разделяющий земельные участки по пер. <адрес>, в соответствии с координатами точек, установленных при межевании. Ссылается на то, что до настоящего времени указанное решение суда не исполняется.

В судебном заседании Насонов В.А. поддержал заявленные требования, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в его жалобе, просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Невинномысского отдела судебных приставов ГУ ФССП по СК, выразившееся в длительном неисполнении вступившего в законную силу решения Невинномысского городского суда от 28 февраля 2011 г. по гражданскому делу 2-137/2011г..

Кроме того, не отрицал того факта, что 19.11.2013 года в присутствии понятых были проведены исполнительные действия по переносу спорного забора по указанному в решении суда адресу, о чем составлялся акт в его присутствии, однако он не согласен с правильностью переноса забора и считает, что его установили не в соответствии с координатами точек, установленных при межевании, тем самым полагает что решение суда не исполнено.

Представитель заинтересованного лица – Невинномысского городского отдела УФССП по СК – Капитонов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявленных Насоновым В.А., пояснил, что со стороны судебных приставов - исполнителей Невинномысского городского отдела СП УФССП по СК, в производстве которых находилось исполнительное производство, возбужденное на основании решения Невинномысского городского суда от 28 февраля 2011 г. по гражданскому делу 2-137/2011г., не было. По данному исполнительному производству проводилась работа, в том числе направлялись запросы о наличии специалиста - геодезиста, вынесено постановление о его привлечении, поскольку данный специалист был необходим при исполнении решения суда.

19.11.2013 года в присутствии понятых были проведены исполнительные действия по переносу спорного забора, разделяющего земельные участки по <адрес>. После чего был составлен акт совершения исполнительных действий. При этом кроме понятых, при данном действии присутствовал и сам заявитель Насонова В.А., который выразил несогласие с переносом забора и требовал его перенести на большую территорию, что отражено в акте совершения исполнительных действий.

На данный момент разрешается вопрос об окончании исполнительного производства № в пользу взыскателя Насонова В.А. потому как 19.11.2013 года спорный забор установлен в соответствии с межевыми знаками, которые установлены 22.02.2011г. ООО «Кадастровый центр» г. Ставрополь. Просит в удовлетворении заявления Насонову В.А. отказать за необоснованностью.

Заинтересованное лицо – Стоякин С.В. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к разрешению жалобы.

Выслушав стороны исполнительного производства, исследовав материалы дела и исполнительное производство, обозрев гражданское дело № 2- 137/2011, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Насонова В.А. по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. А в силу ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2012 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 28.02.2011г., выданного на основании решения Невинномысского городского суда от 28.02.2011г., вступившего в законную силу: 15.03.2011г. судебным приставом исполнителем Невинномысского отдела УФССП по СК было возбуждено исполнительное производство № 12703/12/24/26 в отношении должника Стоякина С.В., предметом исполнения является: восстановление нарушенного права Насонова В.А. по владению и пользованию земельным участком по адресу: <адрес>.

Из материалов представленного суду исполнительного производства № суд установил, что судебными приставами – исполнителями после его возбуждения, проводились исполнительные действия, в том числе вынесены и направлены сторонам исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства и требования о явке должника к судебному приставу-исполнителю, составлены акты о совершении исполнительных действий, от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, истребованы схемы расположения земельных участков, акты выполненных работ и заключения ООО «Кадастровый центр» <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве привлечен специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по СК, а также проведено ряд других действий. Данные обстоятельства не оспариваются самим заявителем Насоновым В.А. и подтверждаются представленными доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, указанным решением, суд пришел ранее к выводу о том, что при разрешении исполнительного производства по исполнительному листу № 2-137/2011 от 28.02.2011г., судебными приставами исполнителями Невинномысского отдела УФССП по СК был нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не были применены необходимые и достаточные меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по своевременному исполнению решения суда, чем нарушены на тот момент права взыскателя Насонова В.А..

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав – исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности бездействия в данном случае законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

Обоснованность позиции заинтересованного лица – Невинномысского городского отдела УФССП по СК – Капитонова Н.А. подтверждается представленными в судебное заседание материалами исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-137/2011 от 28.02.2011г.

Так, согласно представленного суду акта совершения исполнительных действий от 19.03.2013 года в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, также взыскателя Насонова В.А. и должника Стоякина С.В. проведены действия по переносу забора разделяющего земельные участки по пер. <адрес>. В данном акте собственноручно заявителем отражено о том, что столбы стоят не по координатам указанным в решении суда от 28.02.2011г.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при разрешении исполнительного производства №, предметом исполнения которого является: восстановление нарушенного права по владению и пользованию земельного участка по адресу: <адрес>, обязании должника Стоякина С.В. перенести забор в соответствии с координатами точек, установленными при межевании земельных участков по <адрес> судебными приставами-исполнителями бездействия допущено не было.

Доводы заявителя Насонова В.А. опровергаются представленными доказательствами- схемой горизонтальной съемки земельного участка по адресу: <адрес> из которых следует, что забор перенесен в соответствии с координатами точек, установленными при межевании спорных земельных участков.

Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, заявление Насонова В.А. на бездействие должностных лиц Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю, обязании в указанные заявителем сроки выполнить решение Невинномысского городского суда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 255, 257-258 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления Насонова В.А. на бездействие должностных лиц Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю, обязании в указанные заявителем сроки выполнить решение Невинномысского городского суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца.

Судья: В.В. Вознесенская

Решение не вступило в законную силу.

Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.