Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2014 от 29.08.2014

Дело №2-1824/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года                                                                                                        город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                   Д.А. Третьяк,

при секретаре                                                                                           М.В. Моховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Займ» к А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, штрафа, пеней,

у с т а н о в и л:

ООО «Экспресс Займ» обратился в суд названным иском к ответчику, мотивируя тем, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиком заключен договор займа №... на сумму <...> рублей. Срок возврата займа был установлен ХХ.ХХ.ХХ.. Взятые на себя обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере <...> рублей, штрафные санкции за несвоевременный возврат займа в размере <...> рублей, пени за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением суда от ХХ.ХХ.ХХ. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. заочное решение суда от ХХ.ХХ.ХХ. отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Представитель истца Т. в направленной телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал наличие задолженности по договору займа, просил суд снизить размер пеней и штрафа.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, предусмотрено ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиком заключён договор займа №... на сумму <...> рублей на срок с ХХ.ХХ.ХХ. до ХХ.ХХ.ХХ. под 1 % ежедневно от суммы займа. Условиями договора предусмотрена обязанность заёмщика возвратить сумму займа и начисленных на неё процентов в полном объёме до ХХ.ХХ.ХХ. года. Ответчик получил сумму займа в размере <...> рублей ХХ.ХХ.ХХ. по расходному кассовому ордеру №... от ХХ.ХХ.ХХ. года.

В соответствии с расчётом истца, задолженность ответчика по договору займа составляет <...> руб. <...> коп., в том числе сумма основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере <...> рублей, штрафные санкции за несвоевременный возврат займа в размере <...> рублей, пени за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере <...> рублей. Основной долг и проценты ответчиком не погашены. Принятые истцом меры к досудебному урегулированию спора положительного результата не принесли.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно условиям договора займа, в случае просрочки платежа, предусмотрено взыскание пеней из расчета 1,5 % от суммы долга в день (п. 4.1). В соответствии с расчётом истца пени по договору займа, с учетом уменьшения истцом их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ, составили <...> руб.

Вместе с тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что истец в течение длительного времени не обращался в суд за взысканием как суммы основного долга, так и неустойки, что способствовало увеличению ее размера. Установленный в договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку до <...> рублей.

Также пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа и (или) компенсации по нему, на несвоевременно возвращенные денежные средства начисляется штраф в размере 20 % от суммы задолженности, в связи с чем требование о взыскании штрафа в сумме <...> рублей (<...> руб. х 20 %), подлежит удовлетворению.

Доказательств иного стороны суду, в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, не представили.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Займ» к А. удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Займ» задолженность по договору займа №... от ХХ.ХХ.ХХ. в размере <...>, в том числе сумму основного долга в размере <...>, проценты за пользование займом в размере <...>, штраф в размере <...>, пени в размере <...>.

Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Займ» судебные расходы в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись     Д.А. Третьяк

Решение не вступило в законную силу

Копия верна. Судья          Д.А. Третьяк