Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2020 (2-6697/2019;) ~ М-5208/2019 от 28.10.2019

Дело №2- 541/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 января 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре     Протасовой И.А.,

с участием    ответчика Смагина К.А. и его представителя Бершадского А.А., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Смагину Климу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Смагину Климу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения 155688,27 рублей, ссылаясь на то, что указанная сумма была выплачена в качестве страхового возмещения в связи с ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)., однако в ходе судебного разбирательства по делу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, инициированного ответчиком, было установлено заключением судебной экспертизы, что заявленные повреждения частично следствием указанного ДТП не являются.

В судебном заседании ответчик Смагин К.А. и его представитель Бершадский А.А., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражали.

Представители истца в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ). страховщик перечислил на счет Смагина К.А. 227433,77 рублей в счет возмещения убытков по страховому случаю – ДТП, произошедшему (ДД.ММ.ГГГГ)., на основании заявления Смагина К.А., в связи с повреждениями автомобиля Лексус г.н. (№), в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, удостоверенному полисом ЕЕЕ (№) от 11.10.2016г., что подтверждается Актом о страховом случае и платежным поручением (№) от 29.12.2016г. (л.д.10-17).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). отказано Смагину К.А. в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. Решением суда установлено, что в связи с поступлением заявления от Смагина К.А. страховщиком произведена оплата в счет страхового возмещения по страховому случаю от (ДД.ММ.ГГГГ)., произошедшему с участием автомобиля Лексус г.н. (№), в сумме 227433,77 рублей, а в доплате убытков во внесудебном порядке по претензии было отказано, но в результате проведенной судебной экспертизы выяснено, что все повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)., исключены повреждения, как не находящиеся в причинно следственной связи с страховым случаем, системы пассивной безопасности автомобиля, обивки и наполнителя переднего левого сидения, обивки панели крыши, в связи с чем стоимость ремонта автомобиля в связи с ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). составляет 71745,50 рублей (л.д.21-23). Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 30.10.2017г. и в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, им установленные, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При наступлении страхового случая с причинением вреда имуществу у страховой организации возникает обязательство, вследствие заключенного с причинителем вреда договора ОСАГО, ст.931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г., по выплате страхового возмещения. Данная обязанность была исполнена истцом в порядке прямого возмещения убытков по заявлению Смагина К.А. о наступлении страхового случая, путем перечисления на имя ответчика 227433,77 рублей. Впоследствии решением суда было установлено, что у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в таком размере, поскольку все имевшиеся на машине повреждения не были связаны со страховым случаем, то есть исполнение было произведено в связи с обязательством по договору ОСАГО, но явно за рамками его содержания, без достаточных оснований для выплаты в такой сумме, поэтому излишне выплаченные 155688,27 рублей (227433,77-71745) подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Ссылка стороны ответчика на возможность взыскания для истца убытков со специалиста, проводившего исследование автомобиля на стадии рассмотрения первоначального заявления о наступлении страхового случая, на основании заключения которого страховщик произвел выплату 227 433,77 рублей, в силу норм, предусмотренных ч.5 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме), не принимается, поскольку право выбора способа защиты прав принадлежит истцу, который свой выбор сделал, предъявив иск по основаниям ст.1102 ГК РФ, а правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом в силу общих правил пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Неосновательное обогащение возникло вследствие предъявления потерпевшим страховщику поврежденного имущества, часть повреждений которого не была связана с конкретным страховым случаем. Однако, обязанность по осмотру поврежденного ТС и оценке стоимости ремонта повреждений, причиненных в результате наступления страхового случая, то есть размера страхового возмещения, в силу норм ст.12 Закона Об ОСАГО лежит на страховой компании, при этом, не обладая специальными познаниями, Смагин К.А. не мог знать каков объем повреждений принят страховщиком и включен последним в сумму перечисленной ему выплаты в размере 227433,77 рублей. Также следует отметить, что из предоставленных истцом доказательств не следует, что до выплаты в декабре 2016г. Смагин К.А. был ознакомлен с материалами оценки ущерба, организованной страховой компанией. При таких обстоятельствах, суд считает возможным считать срок, когда приобретатель, то есть Смагин К.А., должен был узнать о неосновательности получения денежной суммы сверх 71745 рублей, - с момента вступления в силу решения Коминтерновского районного суда, то есть с 16.10.2017г. Доводы ответчика о то, что он не был осведомлен о нахождении дела по его иску в суде и о принятом решении, отклоняются, поскольку доказательств действий представителей Смагина К.А. без его одобрения при обращении с иском к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения ничем не подтверждены.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с Смагина К.А., должны быть начислены за период с 16.10.2017г. по день принятия решения суда 29.01.2019г. и составляют 27564,28 рублей исходя из суммы 155688,27 рублей неосновательного обогащения с применением ставки рефинансирования, а затем учетных ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В связи с удовлетворением иска на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при обращении в суд государственная пошлина 5017 рублей исходя из суммы удовлетворенных требований 183252,55 рублей согласно ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» со Смагина Клима Александровича неосновательное обогащение 155688,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 27564,28 рублей, возврат государственной пошлины 5017 рублей, а всего 188269,55 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                                Г.В.Маркина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.02.2020г.